Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А78-7314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7314/2022
г.Чита
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-7314/2022 по заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заместителя военного прокурора Читинского гарнизона: ФИО3, служебное удостоверение №009888 (в помещении Арбитражного суда Забайкальского края, 18 августа, 22 августа, 25 августа, 26 августа, 29 августа, 30 августа 2022 года),

от ООО «Кварта-Л»: ФИО4, доверенность от 08.08.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.02.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (в помещении Арбитражного суда Забайкальского края, 18 августа, 22 августа, 25 августа, 26 августа, 29 августа, 30 августа 2022 года),

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО6, доверенность № 207/4/14д от 05.03.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, 18 августа 2022 года), ФИО7, доверенность № 207/4/10д от 21.02.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт, 25 августа, 26 августа 2022 года), Дю У.В., доверенность № 207/4/49д от 10.11.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (с использованием сервиса веб-конференции, 29 августа, 30 августа 2022 года),

установил:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – ООО «Кварта-Л», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

В обоснование своего заявления прокурор указал, что ООО «Кварта-Л» в отсутствие правовых оснований используется объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности.

ООО «Кварта-Л» представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому, заявителем не доказано, что предприниматель ФИО2 и ФИО8 занимают помещения в цокольном этаже, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации; как указывает Общество, оно полагало, что цокольный этаж является общим имуществом собственников помещений дома; на момент принятия дома на обслуживание ФИО8 уже занимала помещение в цокольном этаже, в занимаемом помещении ФИО8 выполняет по большей части охранную функцию.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя являются обоснованными, так как у ООО «Кварта-Л» нет оснований использовать спорное имущество.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседании и судебного разбирательства ФИО2 и ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), названные лица с материалами дела ознакомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В определении суда от 3 августа 2022 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, представить такие возражения.

Представитель прокурора и представители ООО «Кварта-Л» возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявили, Министерство обороны, ФИО2, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» таких возражений также не представили.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 22 августа 2022 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18 августа 2022 года объявлялся перерыв до 22 августа 2022 года, в судебном заседании 22 августа объявлялись перерывы до 25, 26, 29, 30 августа 2022 года, информация о перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

ООО «Кварта-Л» представлено ходатайство о направлении запроса в КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» о предоставлении технического паспорта на цокольные этажи секций (домов), расположенных по адресу: <...>; в Кадастровую палату по Забайкальскому краю на основании каких документов цокольный этаж, общей площадью 440,1 кв.м. был поставлен на кадастровый учет.

Сведения из КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», а именно копия поэтажного плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, представлены в материалы дела прокурором (предоставлены прокурору по соответствующему запросу).

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Кадастровую палату по Забайкальскому краю, на основании каких документов цокольный этаж, общей площадью 440,1 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, судом отказано.

В силу части 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обществом не доказано наличие причин, препятствующих получению обозначенных сведений; исходя из представленных в материалы дела доказательств, необходимости в истребовании названных Обществом сведений суд не установил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя прокурора, представителей ООО «Кварта-Л» и представителей Министерства обороны Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 октября 2011 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решения о проведении проверки от 23 июня 2022 года № 268 прокуратурой проводилась проверка ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» на предмет соблюдения требований законодательства о сохранности государственной собственности.

В ходе проверки проведен осмотр нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030726:422 площадью 440,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт осмотра № 1 (т. 1, л.д. 23-24), согласно которому, нежилое помещение находится под охраной, в фактическом пользовании управляющей организации - ООО «Кварта-Л», документы, подтверждающие право пользования ООО «Кварта-Л» нежилым помещением, не представлены. Помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030726:422, используются для размещения обслуживающего персонала ООО «Кварта-Л», а также для извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду под размещение парикмахерской – салона красоты «Лира», принадлежащего предпринимателю ФИО2 Часть помещений используется в качестве жилых для проживания сотрудника ООО «Кварта-Л» - дворника ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 28-32) на помещение с кадастровым номером 75:32:030726:422, расположенное по адресу: <...>, площадью 440,1 кв.м., цокольное помещение жилого дома инв. 9а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» зарегистрировано право оперативного управления.

Как установлено прокуратурой, в настоящее время нет ни согласия собственника, ни гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника, о передаче в пользование ООО «Кварта-Л» спорного помещения.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Кварта-Л» дела об административном правонарушении, о чем 30 июня 2022 года заместителем военного прокурора Читинского гарнизона вынесено соответствующее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-19).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Кварта-Л» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях ООО «Кварта-Л» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает, в том числе, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, закон четко регламентирует порядок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, в частности, использование такого имущества должно осуществляться при наличии соответствующих правовых оснований, при выражении воли и согласия собственника имущества.

Право собственности подлежит защите, для этого законом предусмотрены инструменты реализации такой защиты, в том числе, предусмотрены гражданско-правовые, административные и уголовно-правовые способы защиты.

В частности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда установлена административная ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации обязательному установлению подлежит факт наличия (отсутствия) оформленного согласия собственника на использование объекта, находящегося в федеральной собственности.

В настоящем случае ООО «Кварта-Л» вменяется использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, такими как: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 28-32), технический план помещения (т. 1, л.д. 33-38), акт осмотра от 23 июня 2022 года с фототаблицей (т. 1, л.д. 23-27), объяснения ФИО9 от 28 июня 2022 года (т. 2, л.д. 42-44), объяснения ФИО8 от 23 июня 2022 года (т. 1, л.д. 73-74), от 29 июня 2022 года (т. 1, л.д. 75-77), объяснения ФИО10 от 23 июня 2022 года (т. 1, л.д. 68-69), объяснения ФИО11 от 24 июня 2022 года (т. 1, л.д. 70-71) подтверждается факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда путем размещения своего работника и предоставления иному лицу для ведения предпринимательской деятельности без надлежаще оформленных документов, данное обстоятельство также зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года (т. 1, л.д. 12-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 28-32), на помещение с кадастровым номером 75:32:030726:422, расположенное по адресу: <...>, площадью 440,1 кв.м., цокольное помещение жилого дома инв. 9а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» зарегистрировано право оперативного управления.

На данное помещение в материалы дела представлен технический план помещения с приложением плана цокольного этажа, определяющего границы спорного помещения (т. 1, л.д. 38).Также, прокурором представлен поэтажный план цоколя, расположенного по адресу: <...>, предоставленный Забайкальским архивно-геоинформационным центром.

Кроме того, прокурором в материалы дела представлена выписка их технического паспорта на парикмахерскую, расположенную по адресу: <...> (цокольный этаж) и технический паспорт на нежилое помещение - АТС, расположенное по адресу: <...> (цокольный этаж).

Как указал прокурор, названные помещения расположены на этом же цокольном этаже, граничат со спорным помещением, принадлежащим Министерству обороны.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе поэтажного плана цоколя, выписки из технического паспорта помещения № 1, содержащего ситуационную схему (парикмахерская, площадью 46,7 кв.м., граничит со спорным помещением) судом установлено, что Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности принадлежит помещение площадью 440,1 кв.м. согласно представленному плану, спорное помещение цокольного этажа площадью 440,1 кв.м., расположено именно в секции № 2 спорного дома. Оснований считать, что спорное помещение располагается в секции № 1, не имеется.

Имеющиеся расхождения в общей площади помещения (в техническом плане указано 455,7 кв.м.) не опровергают вывод о том, что право собственности Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано именно на помещение цокольного этажа согласно представленному плану, поскольку спорное помещение соотносится с представленным планом по иным характеристикам.

В судебном заседании исследовался план цокольного этажа, на котором прокурор обозначил помещения, в которых располагается дворник (помещения 2, 3) и парикмахерская «Лира» (помещения 4, 6, 7). Выполненные прокурором обозначения представители ООО «Кварта-Л» подтвердили. Кроме того, данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, являющийся жильцом спорного дома; этот же свидетель подтвердил размещение дворника и парикмахерской «Лира» именно в секции № 2.

Исходя из представленного плана, обозначенные прокурором помещения, занимаемые дворником и парикмахерской, расположены в границах помещения, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, позиция Общества о том, что заявителем не доказано, что предприниматель ФИО2 и ФИО8 занимают помещения в цокольном этаже, которые принадлежат Министерству обороны Российской Федерации, опровергается материалами дела.

В акте осмотра от 23 июня 2022 года (т. 1, л.д. 23-27) зафиксировано, что нежилое помещение находится под охраной, в фактическом пользовании управляющей организации - ООО «Кварта-Л», документы, подтверждающие право пользования ООО «Кварта-Л» нежилым помещением, не представлены. Помещения, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030726:422 используются для размещения обслуживающего персонала ООО «Кварта-Л», а также для извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду под размещение парикмахерской – салона красоты «Лира», принадлежащего предпринимателю ФИО2 Часть помещений используется в качестве жилых для проживания сотрудника ООО «Кварта-Л» - дворника ФИО8

Согласно объяснениям ФИО9 от 28 июня 2022 года (т. 2, л.д. 42-44), в цокольном этаже в двух помещениях, отделенных от остальных помещений цокольного этажа входной дверью, проживала гражданка ФИО8, которая занимала в ООО УК «ФИО13.» должность дворника, в последующем ФИО8 перешла на работу в ООО «Кварта-Л» на аналогичную должность. ФИО8 проживает в помещении, оплачивает стоимость коммунальных услуг в размере 7 000 рублей ежемесячно. Каких-либо договоров не заключалось. Также на момент передачи дома, в помещениях цокольного этажа была оборудована парикмахерская «Лира», которая находилась под управлением ФИО2 На момент передачи дома под управление ООО «Кварта-Л» ФИО2 в качестве арендной платы за использование помещения парикмахерской «Лира» выполняла ремонт помещения, каких-либо денежных средств не платит, в соответствии с устной договоренностью с ФИО2 по окончании ремонта помещений, ФИО2 будет платить ООО «Кварта-Л» по 16 000 рублей ежемесячно. Таким образом, в распоряжении ООО «Кварта-Л» находится помещение, переданное в пользование ФИО8 для проживания (на период ее работы в ООО «Кварта-Л») и помещение, в котором расположена парикмахерская «Лира», переданное в аренду гражданке ФИО2

Согласно объяснениям ФИО8 от 23 июня 2022 года (т. 1, л.д. 73-74), ФИО8 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кварта-Л» в должности дворника с 2012 года, на основании договора аренды с управляющей компанией «ФИО13.» с 2012 года ФИО8 предоставлена в пользование квартира (однокомнатная), в последующем договор аренды был перезаключен с ООО «Кварта-Л» в лице руководителя, арендная плата составляет 7 000 рублей в месяц, письменный договор отсутствует.

В объяснениях ФИО8 от 29 июня 2022 года (т. 1, л.д. 75-77) указано, что в цокольном этаже дома, расположенного по адресу: <...>, находится квартира, в которой проживает ФИО8, помещение парикмахерской «Лира» и иные помещения, которые в настоящее время пустуют.

В материалы дела представлены квитанции об отплате ФИО8 в ООО «Кварта-Л» коммунальных услуг (т. 1, 149-150, т. 2, л.д. 1-20).

В объяснениях ФИО10 от 23 июня 2022 года (т. 1, л.д. 68-69) указано, что она подрабатывает в парикмахерской «Лира», со слов коллеги (ФИО14), последняя арендует помещение у ООО «Кварта-Л».

Из объяснений ФИО11 от 24 июня 2022 года (т. 1, л.д. 70-71) следует, что она осуществляет трудовую деятельность в парикмахерской «Лира», является мастером маникюра, данное помещение арендует ФИО2 по договору аренды с ООО «Кварта-Л». Также в парикмахерской располагаются ФИО10 и ФИО14, все вместе оплачивают около 16 000 рублей в месяц ФИО2 в качестве арендной платы.

В отзыве Министерства обороны Российской Федерации (т. 2, л.д. 91-92) указано, что у ООО «Кварта-Л» договор с Министерством обороны или ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» отсутствует.

В судебном заседании представители ООО «Кварта-Л» факт размещения в помещении цокольного этажа дворника ФИО8, а также факт использования помещения парикмахерской «Лира» (на момент проверки) подтвердили с указанием, что Общество полагало, что помещение цокольного этажа является общим имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Кварта-Л» по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ООО «Кварта-Л» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает, что ООО «Кварта-Л», являясь субъектом профессиональной деятельности по управлению многоквартирными домами обязано знать требования, регулирующие такую деятельность.

Согласно пунктам 19, 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В пункте 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подпункт а).

В силу пункта 26 Правил содержания общего имущества, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Согласно части 3.1. статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Представители Общества указали, что все необходимые документы на момент принятия дома были получены, реестр собственников помещений также ведется, однако представить данные документы невозможно по причине их нахождения у директора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил № 416, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество.

То есть, управляющая организация должна владеть достоверной и актуальной информацией как о собственниках помещений многоквартирного дома, так и о составе общего имущества такого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество при наличии у него всей документации должно было знать о том, что собственником помещения цокольного этажа является Министерство обороны. Каких-либо документов, позволяющих сделать вывод, что спорное помещение является общедомовым имуществом, не представлено. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2009 года по делу № А78-6661/2008 таким доказательством не является.

Кроме того, как указало само Общество, в марте 2022 года ФИО8 сообщила руководителю Общества, что ей выставлено требование об освобождении занимаемого помещения. В объяснениях ФИО8 от 29 июня 2022 года (т. 1, л.д. 75-77) указано, что в феврале 2022 года в дом приходили двое мужчин, которые сообщили, что помещения, расположенные в цокольном этаже дома № 3 по ул. Токмакова, принадлежат Министерству обороны, данная информация была передана директору ООО «Кварта-Л». В этой связи Общество направило запрос в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» о предоставлении технической документации на помещение (т. 2, л.д. 112), ответа на запрос не поступило. Однако, по мнению суда, Общество имело возможность получить необходимые сведения, в том числе, с использованием публичных ресурсов. Между тем, Общество продолжало использовать спорные помещения; ФИО8 занимала спорное помещение и на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, у ООО «Кварта-Л» имелась возможность для соблюдения соответствующих норм в области использования объектов федеральной собственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сам факт использования объекта ООО «Кварта-Л» признается.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Кварта-Л» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Из пояснений прокурора следует, что должностные лица ООО «Кварта-Л» по рассматриваемому правонарушению к ответственности не привлекались.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Кварта-Л» к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации).

В настоящем случае нарушение выявлено при проведении проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года составлено с участием законного представителя ООО «Кварта-Л».

Названное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2022 года вынесено уполномоченным лицом – заместителем военного прокурора Читинского гарнизона.

Статьей 25.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП Российской Федерации, возбуждаются прокурором.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае по правилам части 2 статьи 4.5 данного Кодекса с 23 июня 2022 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП Российской Федерации, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, как указал прокурор, Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, то есть рассматриваемое правонарушение является совершенным впервые; доказательства наличия имущественного ущерба прокурором, а также собственником имущества не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое правонарушение совершено впервые, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствуют, суд полагает возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации и назначить ООО «Кварта-Л» наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Кварта-Л» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Кварта-Л» правонарушение малозначительным. Рассматриваемое правонарушение посягает на интересы государства, следовательно не может рассматриваться как непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 18.10.2011 Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю; адрес: <...>, помещ. 20) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Ульзутуева