Решение от 5 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 апреля 2026 года Дело № А55-33097/2025

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Манаевым Р.Ш., после перерыва помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТО» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» о взыскании 4 287 163 руб. 20 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» к обществу с ограниченной ответственностью «АКТО» о взыскании 3 236 259 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от ООО «АКТО» - ФИО1 по доверенности;

от ООО ПК«Тэко-Фильтр» - ФИО2 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Гр-33Б/01 от 07.05.2024 в размере 4 287 163 руб. 20 коп., в том числе: 1 863 984 руб. – основной долг, 2 423 179 руб. 20 коп. – неустойка за период с 16.12.2024 по 01.09.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» (далее – ООО «ПП «Тэко-Фильтр») в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 3 236 259 руб. 61 коп., в том числе: 818 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 27.01.2026, 2 417 889 руб. 75 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2024 по 30.11.2024.

До рассмотрения дела по существу ООО «ПП «Тэко-Фильтр» уточнило встречный иск и просит взыскать с ООО «АКТО» 3 296 525 руб. 66 коп., в том числе: 878 635 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 417 889 руб. 75 коп. – неустойка.

Поскольку увеличение встречных исковых требований было заявлено до вынесения окончательного судебного акта, суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данные уточнения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между ООО «АКТО» (подрядчик, истец) и ООО «ПП Тэко-Фильр» (заказчик, ответчик) был заключен договор № Гр-33Б/01 на выполнение строительных работ по проекту № 338-10 23-АС в течение 4 месяцев с момента поступления аванса в размере 20% от суммы договора (далее – Договор).


Цена работ по Договору, согласована сторонами в Спецификациях на выполнение работ в приложении к Спецификации и составила 6 362 867 руб. 76 коп.

Аванс в размере 1 200 000 руб. поступил на счет истца 15.05.2024г, что подтверждается платежным поручением № 1842 от 15.05.2024 и не оспаривается ответчикам.

Срок выполнения работ - до 16.09.2024г


17.06.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 об устранении подрядчиком последствий повреждения гаражных боксов в период с 30 по 31 мая при производстве строительных работ и копке грунта.

Согласно акта акта-505/1 о приемке выполненных работ от 07.08.2024 на сумму 2 372 124 руб. 96 коп. работы были приняты заказчиков в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 3210 от 13.08.2024.

Согласно акта № 505/2 от 19.09.2024 о приемке выполненных работ сумму 1 543 352 руб. 40 коп. работы были приняты заказчиков в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 3741 от 19.09.2024.

Согласно акта № 505/3 от 31.10.2024 о приемке выполненных работ сумму 381 326 руб. 40 коп. работы были приняты заказчиков в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежным поручением № 4662 от 08.11.2024.

Таким образом, заказчиком были приняты и оплачены работы на сумму 4 296 803 руб. 76 коп.

Ответчику также был направлен акт выполненных работ № 505/4 от 31.11.2024 на сумму 1 863 984 00 руб., который был получен последним, что не оспаривается, который не был подписан заказчиком, при этом мотивированный отказ также не направил.

Согласно п. 3.4 Договора оплата работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик не оспаривает факт получения акта № 505/4 от 31.11.2024, срок оплаты истек 15.12.2026.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного п 3 4 Договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

04.03.2025г ответчиком была полученная претензия истца, однако денежные средства до настоящего времени не поступили на счет истца

На 01.09.2025 просрочка оплаты составила 260 дней, истец начислил неустойку за период с 16.12.2024 по 01.09.2025 в размере 2 423 179 руб. (1 863 984 руб. х 0,5% х 260 дней).

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «АКТО» настоящих исковых требований.

ООО ПП «Тэко-Фильтр» возражая против удовлетворения требований полагает, что работы подрядчиком в порядке предусмотренном п. 4.2 Договора сданы не были, соответственно оплате не подлежат, а перечисленные денежные средства в размере 3 063 803 руб. 76 коп. (платежные поручения № 3210 от 13.08.2024 на сумму 2 372 124 руб. 96 коп., № 3741 от 19.09.2024 на сумму 1 543 352 руб. 40 коп. и № 4662 от 08.11.2024 на сумму 381 326 руб. 40 коп.) является неосновательным обогащением. Между тем, не требуя вернуть неосновательное обогащение, ООО ПП «Тэко-Фильтр» по встечному иску начислил на указанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по 12.03.2026 в размере 878 635 руб. 91 коп. Также в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь п. 5.1 Договора начислил неустойку из расчета 0,5% в день от цены договора (6 362 867 руб. 76 коп.) за период с 15.05.2024 по 30.11.2024 в размере 2 417 889 руб. 75 коп.

Кроме того, ООО ПП «Тэко-Фильтр» не признавая первоначальные требования, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


ООО «АКТО» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению соответствия выполненных работ проекту и изменениям к проекту.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку возражения со стороны заказчика по объему и качеству работ отсутствуют, ответчик же ссылается на нарушение порядка сдачи выполненных работ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО ПП «Тэко-Фильтр» возражая против удовлетворения требований полагает, что работы подрядчиком в порядке предусмотренном п. 4.2 Договора сданы не были, соответственно оплате не подлежа.

В соответствии с п. 4.2 Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания всех работ и/или каждого из этапов работ, предусмотренных в Спецификации на выполнение работ, подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Между тем, согласно п. 4.3 Договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актами о выполненных работах, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику предоставляет подрядчик.

Судом установлено, и не оспаривается заказчиком получение последним от подрядчика акта выполненных работ № 505/4 от 31.11.2024 на сумму 1 863 984 руб. Из претензии № 00029 от 09.01.2025 и письма № 00635 от 14.02.2025 также следует, что работы были сданы ответчику 30.11.2024, т.е. в указанную дату заказчик был фактически уведомлен об окончании работ, однако приемку работ не произвёл, мотивированный отказ от приемке работ и их оплаты не заявил.

В связи с чем, при отсутствии отказа от подписания акта и обоснованных возражений в процессе рассмотрения дела, в силу ст. 753 ГК РФ следует признать работы


выполненными и сданными заказчику, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате.

При этом, несоблюдение порядка набавления письменного уведомления о сдаче работ, предусмотренного п. 4.2 Договора не свидетельствует о не выполнении подрядчиком работ и не лишает права заказчика произвести их приемку, т.е. несоблюдение порядка приемки работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В ответе на обращение исх. № 00635-ю от 14.02.25 ООО «ПП «Тэко-Фильтр» указывает, что «расчет неустойки на 30.11.2024 будет следующим: 2447390,40 х0,5%х76 дней = 930 008,35 руб., т.е. на условиях подписания дополнительного соглашения о зачете неустойки задолженность в размере 933 975, 65 руб. может быть перечислена на расчетный счет ООО «АКТО». Тем самым ООО «ПП «Тэко-Фильтр» признало наличие задолженности.

Документы, представленные в материалах дела доказывают тот факт, что работы были сданы 30.11.2024г. А именно в январе 2025 года в адрес ООО «АКТО» поступила претензия от ответчика исх. № 00029-ю от 09.01.2025, согласно которой указано, что «На 30.11.2024 срок сдачи объекта нарушен на 76 дней», и также указано, что «ООО «ПП «Тэко-Фильтр»» готово уменьшить требовании об уплате неустойки и не требовать оплаты убытков при следующих условиях: ООО «АКТО» признает факт нарушения сроков выполнения работ по договору и требования об уплате неустойки в сумме 1 863 984 руб., стороны подписывают соглашение о взаимозачете требований ООО «ПП «Тэко- Фильтр» об уплате неустойки на сумму 1 863 984 руб. и требований ООО «АКТО» об уплате стоимости выполненных работ по Акту от 30.11.2024 на сумму 1 863 984 руб.».

ООО «ПП «Тэко-Фильтр» ссылается в иске на п. 4.5 Договора, указывая, что при отказе подрядчика от подписания акта заказчик обязан был составить односторонний акт с участием экспертной организации. Однако, указанные действия не были выполнены подрядчиком. Между тем, ООО «АКТО» и не должно было составлять акт с участием экспертной организации, поскольку буквальное толкование текста пункта говорит о том, что он применяется, если подрядчик, а это по договору это ООО «АКТО», отказывается составить или подписать акт об обнаруженных недостатках работ, дефектах, то заказчик («ООО «ПП «Тэко-Фильтр») должен это сделать. Так как со стороны заказчика никаких уведомлений о недостатках, дефектах не было, то и составление такого акта не требуется.

Поскольку в силу п. 3.4 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней после подписания акта, суд находит обоснованным начисление неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение срока оплаты (срок истец 15.12.2024) за период с 16.12.2024 по 01.09.2025 в размере 2 423 179 руб. 20 коп.

Между тем, ООО ПП «Тэко-Фильр» заявлено о снижении размера неустойки.


В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения


арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определенном в договоре проценте неустойки 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки неустойка составит 180% годовых (0,5% х 360). При этом, начисленная неустойка уже превышает сумму основного долга. Кроме того, доказательства того, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком подрядчику были причинены убытки, не представлены, а заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 484 635 руб. 84 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Относительно встречных требований суд установил следующее.


ООО «ПП «Тэко-Фильтр» во встречном иске указывает, что перечисленные на расчетный счет ООО «АКТО» денежные средства в размере 3 024 230,21 руб. (п/п № 3110 от 13.08.2024г., п/п № 3741 от 19.09.24, п/п № 4662 от 08.11.24г.) являются излишне уплаченными авансами, не предусмотренными договором подряда, т.е. неосновательным обогащением.

Данный довод отклоняется судом, поскольку, как следует из материалов дела и установлено выше, указанные денежные средства были оплачены в счет выполненных и принятых заказчиком работ. При этом, факт выполнения указанных работ ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Следовательно, требования ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения (3024230,21 руб.) в размере 878 635 руб. 91 коп. не подлежит удовлетворению.

ООО «ПП «Тэко-Фильтр» просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ по п. 5.1. договора в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, указывая период просрочки с 15.05.2024г. по 30.11.2024г. в сумме 2 417 889,75 руб. Расчет производится от суммы договора 6 362 867,76 руб. (цены договора) х0,5%х76 дней просрочки.

Таким образом, «ООО «ПП «ТЭКО-ФИЛЬТР» подтверждает, что работы были сданы 30.11.2024г., но с нарушением срока сдачи.

Поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения работ 16.09.2024,


а в полном объеме работы были сданы только 31.11.2024, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Между тем, суд, проверив расчет находит его неверным, поскольку в соответствии с п. 5.1. Договора неустойка рассчитывается от стоимости не выполненных: в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с п. 4 Спецификации срок окончания работ, с учетом произведенного авансового платежа от 15.05.2024г., является 16.09.2024г., то неустойка должна быть начислена в рамках действующего договора за период с 16.09.2024 по 30.11.2024.

Согласно актам приемки выполненных работ от 07.08.2024., 12.09.2024. работы приняты в установленный договором срок на сумму 3 915 477 руб. 36 коп.

Работы на сумму 381 326,40 руб. приняты с нарушением срока - 31.10.2024г., следовательно неустойка составляет 87 705,07 руб. (381 326,40 руб. х0,5% х 46 дней просрочки (с 16.09.2024 по 31.10.2024).

Работы на сумму 1 863 984 руб. сданы 30.11.2024г., неустойка составляет 708 313 руб. 92 коп. (1 863 984,00 руб. х 05% х 76 дней просрочки (за период с 16.09.2024г по 30.11.2024г).

Всего неустойка составила 796 018 руб. 99 руб.


В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере суммы неустойки 796 018 руб. 99 руб., а в остальной части следует отказать. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ходатайство стороной не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, при этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, следует взыскать с ООО ПП Тэко-Фильтр» в пользу ООО «АКТО» расходы по государственной пошлине в размере 153 615 руб., а по встречному иску с ООО «АКТО» в пользу ООО ПП «Тэко-Фильтр» в размере 29 217 руб.

Учитывая, что ООО ПП «Тэко-Фильтр» увеличило исковые требования, при этом, доплату государственной пошлины не произвело, в связи с частичным удовлетворением требований с ООО ПП «Тэко-Фильтр» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1808 руб.

По результатам рассмотрения обоих требований с ООО ПП «Тэко-Фильтр» в пользу ООО «АКТО» подлежит взысканию 2 502 234 руб. 84 коп. (1 863 984,00 + 484 635,84 + 153 615,00), а с ООО «АКТО» в пользу ООО «ПП Тэко-Фильр» 825 935 руб. 99 коп. (796 018,99 + 29 917,00), суд производит процессуальный зачет всех присужденных сторонам денежных средств как встречных.

В результате данного зачета по первоначальному и встречному искам в пользу ООО «АКТО» подлежит взысканию 1 676 298 руб. 85 коп. 2 502 234,84 – 825 935,99). (959 886, 00 -1 108 000,00 – 7230,48).

Внесенные ООО «АКТО» денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 75 000 руб. подлежат возврату ООО «АКТО» поскольку в назначении экспертизы судом было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «АКТО» отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКТО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТО» (ИНН: <***>) задолженность за выполненные работы по договору № Гр-33Б/01 от 07.05.2024 в размере 1 863 984 руб. и пени за период с 16.12.2024 по 01.09.2025 в размере 484 635 руб. 84 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 153 615 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АКТО» отказать.

2. Принять уточнение встречного иска. Встречный иск считать заявленным о взыскании 3 296 525 руб. 66 коп., в том числе: 878 635 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 417 889 руб. 75 коп. – неустойка.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» (ИНН: <***>) неустойку в размере 796 018 руб. 99 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 29 217 руб.

В остальной части встречного иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1808 руб.

3. В результате процессуального зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тэко-Фильтр» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТО» (ИНН: <***>) 1 676 298 руб. 85 коп.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АКТО» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 75 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева