Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А70-14159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14159/2018
г. Тюмень
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 369 616,64 рублей, а также судебных расходов,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – истец, ООО «Веза-Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «АНПЗ») о взыскании основного долга в размере 1 266 412,51 рублей по договору поставки от 18.01.2010 № 1-01/10 ОМТС, а также договорной неустойки в размере 103 204,13 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, увеличив размер предъявленной к взысканию неустойки до 164 223,48 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором расценил расходы на оплату услуг представителя как чрезмерные и завышенные, а также просил снизить заявленные ООО «Веза-Север» пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении №№ 62505227010356, 62505227010363), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО «Веза-Север» (поставщик) и АО «АНПЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 1-01/10 ОМТС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно п. 4.2 договора в качестве момента исполнения обязательств поставщика (датой поставки) в отношении каждой партии стороны согласовали дату подписания соответствующей накладной.

Пунктом 6.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 9) установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

В спецификациях от 05.03.2018 № 90, 13.03.2018 № 91, 22.03.2018 № 92, 26.03.2018 № 93 стороны, наряду с определением наименования продукции, ее количества, суммы и сроков поставки, предусмотрели, что оплата подлежащей поставке продукции должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента ее отгрузки и поставки на склад покупателя.

На основании указанных спецификаций ООО «Веза-Север» поставило в пользу АО «АНПЗ» предусмотренную договором продукцию (комплект автоматики, кондиционер, клапан, частотный преобразователь) на общую сумму 1 522 512,51 рублей.

В связи с неоплатой поставленной продукции в полном объеме на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 1 266 412,51 рублей, в целях погашения которой 16.07.2018 поставщик направил АО «АНПЗ» претензию.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Веза-Север» в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

С учетом достижения сторонами в договоре от 18.01.2010 № 1-01/10 ОМТС соглашений по всем существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор признается судом заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки, дополнительные соглашения, спецификации) подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 1 842 825,60 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленной продукции с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии настоящего судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 1 266 412,51 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 22.10.2018 в размере 164 223,48 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемой ситуации предъявленные к взысканию штрафные санкции носят договорный характер.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчёт пеней, суд признает его верным.

Ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер пени был согласован сторонами при заключении дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 9 размере 0,1%, разногласий в части уменьшения ее размера при подписании дополнительного соглашения у сторон не возникло. Данный размер пени в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного заявленные требования ООО «Веза-Север» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 266 412,51 рублей, пеней в размере 164 223,48 рублей подлежат удовлетворению.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с АО «АНПЗ» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «Веза-Север» доказательств не представлено.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к судебным издержкам Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки приведенным законодательным требованиям и акту толкования права ООО «Веза-Север» какие-либо относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства для вывода о несении им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (будь то платежные поручения, приходные/расходные кассовые ордера и проч.) не представило.

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд также относит на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была полностью уплачена, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» основной долг в размере 1 266 412,51 рублей, пени в размере 164 223,48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 696 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 610 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.