Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-24916/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«30» декабря 2019 года Дело №А76-24916/2019

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «30» декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании задолженности, неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании по договору поставки № 18-464у от 05.03.2018 долга в сумме 10 420 456, 27 руб., неустойки в сумме 955 928, 34 руб. за период с 25.09.2019 по 24.12.2019, неустойки с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 435 832 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (29 229, 98 руб.), по договору поставки № 19-320у от 09.01.2019 долга в сумме 1 716 305, 46 руб., неустойки в сумме 85 815, 27 руб. за период с 06.04.2019 по 15.11.2019, по договору поставки № 19-394у от 04.02.2019 долга в сумме 25 501 524, 26 руб., неустойки в сумме 1 275 076, 21 руб. за период с 27.04.2019 по 24.12.2019 (с учетом уточнений от 24.12.2019 в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договорам поставки № 18-464у от 05.03.2018, № 19-320у от 09.01.2019№ 19-394у от 04.02.2019.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Производственное объединение «ПромЭнергоКомплект» (поставщик) и ООО «ЧТЗ – Уралтрак (покупатель) заключены договор поставки №18-464у от 05.03.2018, №№19-320у от 09.01.2019 и №19-394у от 04.02.2019, согласно которым поставщик поставил, а покупатель принял товар, в соответствии с согласованными спецификациями, на общую сумму 104 733 396,63 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – товарными накладными. При этом, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» произведены оплаты на общую сумму 66 995 738,55рублей.

В соответствии с указанными договорами Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

К договору сторонами заключены спецификации, отражающие наименование товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты и срок поставки.

Ответчиком факт заключения договоров поставки, подписания приложенных к нему спецификаций и факт поставки товара на предъявленную сумму не оспорены.

Согласно условиям договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Претензия по настоящему договору направляется заказным письмом с уведомлением. Срок ответа на претензию 30 (тридцать) дней.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 465-П от 10.06.2019 (л.д.86 т.2), содержащая информацию об общей сумме стоимости поставленного и не оплаченного товара, соответствующего предъявленной в иске.

Указанная претензия направлена ответчику 11.06.2019 (л.д.91) и факт ее получения ответчиком не оспорен. Из акта сверки от 21.05.2019 (л.д. 50 т.2) следует, что ответчиком признано наличие задолженности в предъявленной сумме.

На основании изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклонены.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что истец произвел ответчику поставку товара в общей сумме 37 638 285, 98 руб., который ответчиком не оплачен.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору поставки № 18-464у от 05.03.2018 в сумме 10 420 456, 27 руб., долга по договору поставки № 19-320у от 09.01.2019 в сумме 1 716 305, 46 руб., долга по договору поставки № 19-394у от 04.02.2019 в сумме 25 501 524, 26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, право на начисление неустойки возникает у кредитора в каждом случае нарушения должником сроков исполнения обязательства.

Спорными договорами поставки предусмотрен, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, приложенный к заявлению от 20.12.2019, признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойка с учетом ограничения ее размера (5%) подлежит исчислению применительно к общей сумме долга судом отклонен по следующим основаниям.

Из буквального толкования положений данного пункта договора, с учетом приведенных выше норм права и компенсационной природы неустойки, следует, что под неоплаченной продукцией по условиям договора, в том числе для целей применения 5% ограничения ответственности, понимается стоимость не оплаченного своевременно товара по каждой товарной накладной, а не общая стоимость долга по договорам (по всем поставкам) на момент рассмотрения спора.

Таким образом, неустойка с учетом 5% ограничения неустойки подлежит исчислению в отношении каждой партии товара, оплаченной с нарушением согласованного срока.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что отношения между сторонами носили длительный характер, поставка продукции осуществлялась партиями по товарным накладным, при этом оплата поставляемой истцом продукции на протяжении длительного времени производилась ответчиком с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем расчет неустойки обоснованно исчислен истцом, исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой товарной накладной.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки в предъявленной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга (2 435 832 руб.) по договору поставки № 18-464у от 05.03.2018, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки в связи с тем, что в соответствии со спецификацией № 7 от 14.05.2019 истцом исчислена неустойка за период с 18.06.2019 по 24.12.2019 в размере 0,02% за каждый день просрочки. При этом на 24.12.2019 предельный размер неустойки, исходя из суммы долга не превышен..

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга (2 435 832 руб.) по договору поставки № 18-464у от 05.03.2018, исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом оплачена госпошлина по платежным поручениям от 18.07.2019 № 480 (л.д. 69 т.2) в размере 145 000 руб., от 11.07.2019 № 478 (л.д. 68) в размере 55 000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «ПромЭнергоКомплект» по договору поставки № 18-464у от 05.03.2018 долг в сумме 10 420 456, 27 руб., неустойку в сумме 955 928, 34 руб. за период с 25.09.2019 по 24.12.2019, неустойку с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 2 435 832 руб., исходя из расчета 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства (29 229, 98 руб.), по договору поставки № 19-320у от 09.01.2019 долг в сумме 1 716 305, 46 руб., неустойку в сумме 85 815, 27 руб. за период с 06.04.2019 по 15.11.2019, по договору поставки № 19-394у от 04.02.2019 долг в сумме 25 501 524, 26 руб., неустойку в сумме 1 275 076, 21 руб. за период с 27.04.2019 по 24.12.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева