Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-55484/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-55484/24-40-705
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" (129110, <...>, эт/ком 4/18, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 2 598 245 руб. 68 коп.


при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2023г. №036/24/рст,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.09.2023г. №моск ню-55/д. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэйлспецтранс"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 2 598 245 руб. 68 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложение судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд 18.03.2024г., с момента подачи искового заявления прошло 3 месяца, а также учитывая, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 27.10.2023г., у ответчика было достаточно времени для формирования позиции относительно заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства, о наличии и представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку является необоснованным и направлено на затягивание процесса, в порядке ст. ст. 41, 158, 159 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Поведение ответчика занявшего пассивную правовую позицию нельзя признать добросовестным. Риск такого процессуального поведения лежит на ответчике в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными №№ ЭЙ063136, ЭЙ063133, ЭЙ834186, ЭЙ209515, ЭЙ021252, ЭЙ416880, ЭЙ102254, ЭЙ102242, ЭЙ613962, ЭЙ582234, ЭИ320230, ЭЙ419660, ЭЙ419504, ЭЙ579369, ЭЙ270777, ЭК103857, ЭЙ582005, ЭЙ924353, ЭЙ453297, ЭЙ453207, ЭЙ815541, ЭЙ824656, ЭИ592458, ЭЙ920925, ЭЙ270770, ЭЙ070133, ЭЙ069790, ЭИ880013, ЭЙ418836, ЭЙ702178, ЭЙ452155, ЭК019438, ЭК019369, ЭЙ718588, ЭЙ816870, ЭЙ920870, ЭК126959, ЭЙ815344, ЭЙ021309, ЭЙ211290, ЭЙ510925, ЭЙ403159, ЭЙ453004, ЭЙ452857, ЭЙ402631, ЭЙ402528,ЭЙ402369, ЭИ786699, ЭЙ421316, ЭЙ420787, ЭЙ420534, ЭЙ420928, ЭЙ421184, ЭЙ419890, ЭЙ420054, ЭЙ411031, ЭИ662083, ЭК331302, ЭК331437, ЭК331549, ЭЙ511016, ЭК226168, ЭЙ882332, ЭЙ718661, ЭК115981, ЭК071635, ЭК118319, ЭЙ614188, ЭК207066, ЭИ884784, ЭИ884791, ЭК456109, ЭЙ674182, ЭЙ070200, ЭЙ823542, ЭЙ063139, ЭЙ674591, ЭЙ674557, ЭЙ759726, ЭК331248, ЭЙ170468, ЭИ180220, ЭК304860, ЭЙ982590, ЭЙ979047, ЭЙ777917, ЭЙ153785, ЭК115746, ЭК115812, ЭЙ563439, ЭК267473, ЭК181558, ЭЙ350807, ЭК160417, ЭЙ614428, ЭИ689331, ЭЙ562929, ЭЙ279456, ЭК104689, ЭК117577, ЭЙ982226, ЭК329051, ЭК266981, ЭЙ928310, ЭК457672, ЭК471428, ЭЙ816955, ЭК157911, ЭК158409, ЭК158268, ЭК157159, ЭЙ615148, ЭЙ866686, ЭК609978, ЭЙ568532, ЭК312182, ЭК404024, ЭЗ107406, ЭИ451895, ЭК404681, ЭК404593, ЭК404885, ЭК404460, ЭК559174, ЭЙ636462, ЭК403785, ЭК127881, ЭК063789, ЭЙ748856, ЭЙ982711, ЭК157742, ЭК030023, ЭК057170, ЭК104959, ЭК255718, ЭК655914, ЭЙ783060, ЭК738237, ЭК655609, ЭК668849, ЭК115617, ЭК499648, ЭК653942, ЭК942858, ЭК748312, ЭК747882, ЭК748011, ЭЙ614842, ЭК499893, ЭК319414, ЭК319421, ЭК370262, ЭК156558, ЭЙ982824, ЭЙ982891, ЭК156597, ЭК155398, ЭЙ864496, ЭК849731, ЭЙ816800, ЭК103829, ЭК103841, ЭЙ783015, ЭЙ377347, ЭК748932, ЭЙ615341, ЭК458619, ЭЙ378136, ЭЙ378021, ЭЙ378104, ЭЙ378071, ЭК255975, ЭК403942, ЭК403858, ЭК462757, ЭК903440, ЭК104810, ЭК104902, ЭЛ016132, ЭК942793, ЭЛ212884, ЭЛ004889, ЭЛ004996, ЭК803148, ЭК802901, ЭК806786, ЭЙ510724, ЭК657458, ЭК656328, ЭК656444, ЭК917555, ЭЙ977286, ЭК855320, ЭК855277, ЭК815313, ЭК815173, ЭК815075, ЭК655443, ЭК670116, ЭК308653, ЭК668166, ЭК667659, ЭК668104, ЭК668005, ЭК902818, ЭК902892, ЭК664223, ЭЛ004737, ЭЛ237606, ЭК843070, ЭЛ310787, ЭЙ865144, ЭК667057, ЭК667111, ЭЙ716829, ЭК103847, ЭК806838, ЭК656913, ЭЛ315298, ЭЛ316057, ЭК666849, ЭЛ100644, ЭЛ100803, ЭЛ212655, ЭЛ212703, ЭЛ257417, ЭЛ315564, ЭЛ315560, ЭК655383, ЭК842836, ЭЛ206649, ЭК667328, ЭК667317, ЭК668058, ЭК841450, ЭК255922, ЭК904136, ЭК904172, ЭК977958, ЭК978053, ЭЛ207021, ЭК948691, ЭК948787, ЭК379807, ЭЛ278221, ЭЛ369800, ЭЛ370076, ЭЛ369975, ЭЛ369873, ЭЛ320070, ЭК071281, ЭК500007, ЭЛ500711, ЭК842830, ЭИ977950, ЭЛ224097, ЭЛ056870, ЭЛ056868, ЭЛ056866, ЭЛ101141, ЭЛ282352, ЭК654970, ЭЛ101236, ЭЛ099283, ЭЛ005464, ЭЛ409607, ЭЙ614117, ЭЛ425558, ЭЛ238035, ЭК807537, ЭК514676, ЭК177292, ЭК808075, ЭК568991, ЭЛ411905, ЭЛ504384, ЭЛ504383, ЭЛ531291, ЭЛ531138, ЭК308554, ЭК904706, ЭЛ213343, ЭЛ466541, ЭК855421, ЭЙ568855, ЭК259215, ЭЛ609859, ЭЙ975878, ЭЛ033581, ЭЛ033634, ЭЛ262963, ЭК903970, ЭЛ237759, ЭЙ980931, ЭЙ980836, ЭК803018, ЭЛ278157, ЭЛ465567, ЭЛ465534, ЭЛ363579, ЭЛ465173, ЭЛ005184, ЭЛ541145, ЭК764710, ЭК656104, ЭЛ100655, ЭЛ004583, ЭЙ350759, ЭК403690, ЭЛ499401, ЭЛ207285, ЭЛ207353, ЭЛ207179, ЭЛ369189, ЭЛ369278, ЭЛ369582, ЭЛ407602, ЭЛ407552, ЭЛ407645, ЭЛ237231, ЭЛ467851, ЭК843247, ЭЛ205949, ЭЛ206005, ЭК750560, ЭК748980, ЭЛ210797, ЭЛ210877, ЭЛ508427, ЭЙ153578, ЭЛ723503, ЭК978257, ЭЛ726559, ЭЛ558334, ЭЛ424917, ЭЛ369417, ЭЛ369511, ЭЛ369681, ЭЛ237358, ЭЛ213590, ЭЛ213645. Срок просрочки составил от 1 до 46 суток.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензия №2718 от 17.07.2023г. о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, который с учетом представленных доказательств по делу судом проверен и признан составленным верно.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 598 245 руб. 68 коп. являются правомерными и обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 7% то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 2 416 367 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

При определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 2 416 367 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки.

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 2 416 367 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс" пени за нарушение сроков доставки груза в размере 2 416 367 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 991 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                    Селивестров А.В.