Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А53-18308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18308/21
9 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600206421, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 424 446 руб.,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 424 446 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24/11/20 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 24.11.2020.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление.

В представленном отзыве ответчик не отрицал наличие задолженности. Заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, в котором он полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении пени, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.07.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2021.

04.08.2021 от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» (заказчиком) был заключен договор № 24/11/20 об оказания услуг спецтехники с экипажем от 24.11.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование и выполнить собственными силами работы по управлению спецтехники - ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB4CX14H2WMroc.per.3iiaic61 OP 4230 и ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 3CX-4WS-SM гос.рег. Знак 61 ОТ 9687, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом данную спецтехнику, для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика на объекте «Реконструкция участков системы водоснабжения г. Новошахтинска Ростовской области».

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работы спецтехники определяется по фактически отработанному времени. Стоимость одного часа работы спецтехники (экскаватора) составляет — 1650 руб., без НДС (пункт 2.2 договора). Стоимость полного часа работы спецтехники составляет — 2750 руб., без НДС (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ-услуг, счет, а также табели учета отработанного времени, подписанные представителем заказчика подтверждающие объемы оказанных услуг.

Оплата услуг спецтехники по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора. Заказчик перечисляет оплату, по выставленному счету в размере 100% от стоимости услуг спецтехники, в течении 3 рабочих дней (пункт 2.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с 130.11.2020 по 29.12.2020 оказал заказчику транспортные услуги, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 179 850 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 направило ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» претензию от 15.04.2021 исх. № 15/04, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет оплату, по выставленному счету в размере 100% от стоимости услуг спецтехники, в течении 3 рабочих дней, то окончательная оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг, поскольку счета на оплату были выставлены 30.11.2020, 08.12.2020,14.12.202021.12.2020 и 29.12.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 24/11/20 об оказании услуг спецтехники (с экипажем) от 24.11.2020, счета на оплату, платежные поручения, претензию с доказательствами ее получения ответчиком. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 179 850 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 244 596 руб., начисленной за периоды с 12.01.2021 по 27.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени 244 596 руб., начисленной за периоды с 12.01.2021 по 27.05.2021, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик перечисляет оплату, по выставленному счету в размере 100% от стоимости услуг спецтехники, в течении 3 рабочих дней, то окончательная оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг, поскольку счета на оплату были выставлены 30.11.2020, 08.12.2020,14.12.202021.12.2020 и 29.12.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 701,26 руб. Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика и позицию истца, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 459,60 руб., (рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты) полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к ООО «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.04.2021, актом выполненных работ от 27.05.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 79 от 28.05.2021.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 5 от 25.04.2019 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 5 000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 11 489 руб. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙКОНТРОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318619600206421, ИНН <***>) задолженность по договору № 24/11/20 об оказании услуг спецтехники от 24.11.2020 в размере 179 850 рублей, пени в размере 24 459, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 489 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Украинцева