Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А27-7838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7838/2019
город Кемерово
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбо», г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 217 087 руб. 33 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 121/18, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карбо» (далее – ООО «Карбо», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» (далее – АО «Прокопьевский угольный разрез», ответчик) о взыскании 6 028 848 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 29/18 от 30.07.2018, 158 202 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2018 по 31.03.2019.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать 217 087 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2018 по 16.05.2019.

Ответчик исковые требования оспорил, в представленном отзыве на иск с дополнениями, сославшись на некорректное указание истцом наименования товара в счетах-фактурах № 82 от 30.09.2018 и № 116 от 30.11.2018, указал на отсутствие в связи с этим в силу положений пункта 2.3 договора поставки №29/18 от 30.07.2018 оснований для привлечения АО «Прокопьевский угольный разрез» к ответственности за нарушение срока оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск с дополнениями.

В настоящем заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основного долга принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку заявлено полномочным представителем ООО «Карбо», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В части основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик на доводах об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания процентов настаивал, просил в иске отказать.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Карбо» (поставщик) и АО «Прокопьевский угольный разрез» (покупатель) заключен договор поставки №29/18 от 30.07.2018, в соответствии с условиями которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять гранулированные окатыши фр. 20/40 (товар) в количестве, ассортименте и на условиях согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Счет-фактура, составленный и выставленный Поставщиком с нарушением порядка, установленного действующим налоговым законодательством РФ, Покупателем не принимается. В этом случае покупатель вправе не производить оплату поставленного Товара до выставления Поставщиком надлежащим образом составленного счета-фактyры. При этом ответственность за неоплату и/или несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель не несет (п. 2.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация от 31.10.2018 на поставку щебня фракции 20-70мм в количестве 10286,940 т на сумму 9 043 248,95 руб.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители сторон, иные спецификации к договору не оформлялись.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках исполнения указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 16 695 286,99 руб., что подтверждается товарными накладными № 66 от 31.08.2018 на сумму 1 790 076,17 руб., №78 от 30.09.2018 на сумму 2 283 110,61 руб., №92 от 31.10.2018 на сумму 3 578 851,26 руб. № 109 от 30.11.2018 на сумму 9 043 248,95 руб. Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры № 70 от 31.08.2018, № 82 от 30.09.2018, № 99 от 31.10.2018, № 116 от 30.11.2018 на соответствующие суммы.

Факт получения товара по перечисленным накладным в рамках договора поставки №29/18 от 30.07.2018 ответчиком не опровергнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 6 028 848,95 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 020 от 29.01.2019, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость полученного, но не оплаченного товара, на сумму задолженности истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 087 руб. 33 коп.

Проценты начислены истцом на неоплаченные суммы долга по счету-фактуре №82 от 30.09.2018 за период с 31.10.2018 (по истечении установленного договором срока оплаты) по 12.11.2018 (дата оплаты счета-фактуры в полном объеме) в сумме 2671,23руб., а также по счету-фактуре № 116 от 30.11.2018 за период с 01.01.2019 (по истечении установленного договором срока оплаты) по 16.05.2019 (дата оплаты счета-фактуры в полном объеме) в сумме 214 416,10 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела. Размер процентов определен исходя из действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России (7,5, 7,75 % годовых). Применение истцом меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевых ставок Банка России, вместо предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) права ответчика не нарушает, поскольку фактически размер ответственности истцом уменьшен.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.3 договора, ст. 406 ГК РФ об отсутствии в данном случае оснований для привлечения покупателя к ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара в связи с ненадлежащим оформлением истцом счетов-фактур в части указания наименования товара судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, доводов и пояснений сторон, спорные поставки осуществлены поставщиком, приняты и оплачены покупателем в рамках исполнения договора поставки №29/18 от 30.07.2018.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемых правоотношениях сторонами конкретные наименование и количество товара непосредственно в тексте договора поставки №29/18 от 30.07.2018 не определены, условиями данного договора предусмотрено оформление отдельных спецификаций, в которых согласовываются наименование, количество и стоимость поставляемого в соответствующий период товара.

Поскольку на поставку товара по счету-фактуре №82 от 30.09.2018 на сумму 2283110,61 руб. спецификация не оформлялась, при этом возражения относительно осуществления данной поставки в рамках договора между сторонами отсутствуют, фактически наименование, количество и стоимость поставляемого товара по данной поставке определены непосредственно в самих счете-фактуре № 82 и накладной № 78 от 30.09.2019. В связи с чем доводы ответчика относительно указания в счете-фактуре наименования товара не в соответствии с его наименованием, указанным в договоре, не могут быть приняты судом.

В отношении поставки товара по счету-фактуре № 116 от 30.11.2018 между сторонами подписана спецификация от 31.10.2018 на поставку щебня фракции 20-70мм в количестве 10286,940 тонн на сумму 9 043 248,95 руб. Счет-фактура № 116 от 30.11.2018 содержит абсолютно аналогичные сведения о количестве и стоимости товара, как и спецификация. При этом, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в соответствии с сертификатом соответствия № РОСС RU.СТ07.Н00042 предусмотрены фракции 20-40 и 40-70, наименование в спецификации от 31.10.2019 фракции 20-70 указано исключительно в целях возможности поставки как одного, так и другого вида фракции, в связи с чем указание в счете-фактуре фактически поставленной фракции (20-40) нарушением условий договора не является.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявляя возражения относительно выполнения истцом условий договора в части надлежащего оформления счетов-фактур, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего доводы о невозможности своевременного исполнения обязательства по оплате по причинам, связанным с действиями (бездействиями) поставщика, в том числе в связи с некорректным указанием наименования товара в первичной документации. Так, в материалы дела не представлено какой-либо переписки, свидетельствующей о наличии у покупателя претензий к оформлению счетов-фактур или сомнений в приобретении товара именно в рамках договора поставки. Напротив, в ответе (исх. № 545 от 26.02.2019) на претензию истца ответчик указывал, что оплата задолженности по договору поставки №29/18 от 30.07.2018 будет в произведена в полном объеме в срок до 31.03.2019. Между сторонами оформлялись акты сверки взаимных расчетов по договору поставки по состоянию на 04.12.2018 и 20.03.2019, за весь период существования правоотношений по договору ответчик не обращался к истцу с требованием о перевыставлении счетов-фактур в связи с имеющимися в них неточностями.

Представленное ответчиком в судебное заседание письмо о выставлении корректировочных счетов-фактур (исх. № 1839 от 01.07.2019), оформленное по прошествии более полугода после поставки товара и оплаты задолженности, без доказательств направления данного письма в адрес истца не может быть принято судом как надлежащее доказательство наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.401, 406 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковые требования в сумме 6 028 848,95 руб. удовлетворены ответчиком добровольно платежным поручением № 1199 от 17.05.2019, то есть после принятия искового заявления к производству (определение от 08.04.2019), требование о взыскании процентов удовлетворено в полном объеме в судебном порядке, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме пропорционально сумме 6 245 936,28 руб. (6 028 848,95 + 217 087,33). С учетом увеличения размера исковых требований в части процентов в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 6 028 848 руб. 95 коп. задолженности в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбо» 217 087 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич