Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А51-1906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7266/2021
24 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.12.2021; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.12.2021;

от Федеральной таможенной службы – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01;

от Находкинской таможни – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб – конференции кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 23.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 о распределении судебных расходов

по делу № А51-1906/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191023, <...>, 1, ком. 14)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121087, <...>)


третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21), общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692941, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692918, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 48 037, 61 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Находкинская таможня, ООО «Восточная стивидорная компания», ООО «Локомотив».


Решением от 31.08.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 37 696, 87 руб. убытков, 1 569 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2021 в передаче кассационной жалобы ФТС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФТС о взыскании 192 252, 90 руб. судебных расходов, составляющих 78,47% от затрат на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб., расходов, связанных с направлением представителей в служебную командировку 02.12.2020, в сумме 32 961,25 руб., почтовых расходов в сумме 2 040, 54 руб.


Определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 124 723, 31 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части требований - отказано.


Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части, ФТС обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.


ФТС в жалобе и её представитель посредством онлайн-участия в судебном заседании суда округа, полагали выводы судов об удовлетворении требований не отвечающими фактическим обстоятельствам и критерию разумности: заявленная сумма превышает цену иска по основному требованию, завышена; равно как и расходы на оплату проезда представителя (суточные, транспортные расходы); необоснованно взысканы расходы на отправку документов.


Общество в отзыве и его представители посредством онлайн участия в судебном заседании суда округа, доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


Третьи лица отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке и пределах срока, предусмотренных статьей 112 АПК РФ.


Таким образом лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов должно доказать факт и размер, другая сторона вправе опровергать указанные истцом обстоятельства.


В рассматриваемом случае суды установили, что в подтверждение факта несения заявленных расходов обществом в материалы дела представлен заключенный с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (далее - исполнитель) договор оказания услуг от 03.10.2011 №221, согласно которому последний предоставляет: устные и письменные консультации, заключения, рекомендации по любым правовым вопросам, в том числе правовой анализ, корректировку, составление проектов договоров, претензий и иных документов; представляет интересы заказчика или указанных им лиц в органах государственной власти и местного самоуправления (в том числе в органах судебной власти, иных судебных органах и учреждениях), организациях всех организационно-правовых форм, перед индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, включая сбор и составление необходимых для этого документов, ведение переговоров (пункт 1.1 договора).


20.01.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 03.10.2011№ 221, согласно пункту 1.1.36.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа: решениями об отказе в выпуске товаров, ввезенных согласно декларациям на товары № 10714040/290817/0029680, №10714040/211217/0042032, № 10714040/271217/0042793, №10714040/100118/0000452, иных необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края в рамках рассмотрения искового заявления, а также по выполнению иных поручений, связанных с рассмотрением искового заявления Арбитражным судом Приморского края, исполнением решения Арбитражного суда Приморского края, принятого по результатам рассмотрения искового заявления; услуги по представительству интересов заказчика при обжаловании в Пятом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Приморского края, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (в случае апелляционного обжалования итогового судебного акта по делу); услуги по представительству интересов заказчика при обжаловании в Арбитражном суде Дальневосточного округа решения Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения искового заявления, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (в случае кассационного обжалования итогового судебного акта по делу); услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления, подготовке и подаче в суд иных необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, представительству интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также по выполнению иных поручений, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.


Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по договору.


В данном случае, исполнитель для выполнения своих обязанностей по договору обратился к адвокатскому бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (г. Москва) (далее - бюро), которое оказало услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу на основании агентского соглашения от 13.06.2005 № 1, приложения от 03.10.2011 № 221 к агентскому соглашению и дополнительного соглашения от 01.06.2018 к приложению.


В соответствии с пунктом 3.2.36.1. дополнительного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в абзаце 1 подпункта 1.1.36.1. договора, в размере 100 000 руб., а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.


Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в абзаце 2 подпункта 1.1.36.1. договора, в размере 50 000 руб., а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.


Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в абзаце 3 подпункта 1.1.36.1. договора, в размере 50 000 руб., а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.


Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в абзаце 4 подпункта 1.1.36.1. договора, в размере 10 000 руб., а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов.


В силу абзаца 3 пункта 3.5.2 договора выплата вознаграждения (если предварительная оплата не производилась) осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц.


Суды установили, что объем оказанной сотрудниками бюро юридической помощи идентичен объему юридической помощи, указанному в договоре в редакции дополнительного соглашения, заключенному между исполнителем и заявителем.


По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт об оказании услуг от 31.05.2021 на сумму 210 000 руб., подписанный обществом без замечаний, услуги оплачены заказчиком платежными поручениями от 28.05.2021 №2632 (32 961, 25 руб. из 63 193,25 руб.), от 02.06.2021 №2638 на сумму 210 000 руб.


Таким образом, суды установили, что материалами дела подтверждены факт оказания услуг, их объем и оплата.


Рассматривая вопрос о размере подлежащей возмещению в данной ситуации сумме расходов, суды, исходили из того, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.


Применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, и признав наличие многочисленной судебной практики по данной категории споров, суды приняли во внимание содержание оказанных представителем услуг, время, затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, и посчитали разумными для возмещения ответчиком расходов на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 125 000 руб.


Суды учли, что предусмотренный размер вознаграждения установлен фиксированным, и каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами не определен, следовательно, размер вознаграждения не зависит и от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель.


Вместе с тем, установив, что исковое требование на основании решения суда от 31.08.2020 было удовлетворено частично (на 78,47%), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 98 100 руб., что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ. С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился апелляционный суд.


Таким образом, частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суды обеих инстанций дали надлежащую оценку представленным доказательствам и учли все существенные обстоятельства рассмотрения дела


При этом суды мотивировано рассмотрели и отклонили как несостоятельный довод о том, что требуемая истцом сумма судебных расходов превышает цену иска и поэтому не может быть удовлетворена, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 №305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.


Оснований и полномочий для переоценки сделанных судами выводов у суда округа, не имеется.


Относительно судебных расходов, составляющих расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку, с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.12.2020 суды установили, что факт расходов подтвержден: приказом о направлении работника в командировку от 30.11.2020 № 26, квитанцией электронного билета № 5552129924667, кассовыми чеками от 02.12.2020, от 03.12.2020, от 03.12.2020, счетом от 30.11.2020.


Оценивая их разумность, суды указали, что согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.


Суды признали, что расходы отвечают принципам экономичности и разумности, а поскольку окончательный судебный акт принят в пользу истца частично, то обоснованными сочли расходы в размере 25 867, 99 руб.


Доводы ответчика о нецелесообразном привлечении представителей из города Москвы, судами мотивировано отклонены. Суды указали, что лицо само вправе определить, кто наиболее эффективно представит его интересы, и это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.


Также суды не нашли оснований считать чрезмерными и необоснованными заявленные к возмещению транспортные расходы на проезд на такси, приняв во внимание маршрут следования, существующую сеть транспортного сообщения от аэропорта.


Равно признаны несостоятельными доводы ФТС о чрезмерности суточных расходов на представителя, поскольку как верно указали суды, общество не является организацией, финансируемой за счет средств бюджета, в связи с чем, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.202 № 729 к заявителю неприменимы.


При этом суды сочли возможным в данном конкретном споре удовлетворить требование общества и в части возмещения ФТС почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 962, 44 руб.


В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Суды установили, что в соответствии с договором вознаграждение представителя не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг.


Оснований и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.


На основании изложенного доводы ФТС незаконности судебных актов не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.



Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А51-1906/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи Т.Н. Никитина


И.В. Ширяев