Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А14-7778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7778/2020

«14» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Манинский детский сад № 1», Воронежская область, Калачеевский район, с. Манино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 243 844 руб. 10 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.11.2018 № 53 на оказание услуг строительного контроля по объекту «МКДОУ «Манинский детский сад № 1» на 70 мест по ул. Ф.Щербинина, 43 «б» в с. Манино Калачеевского муниципального района Воронежской области»

без вызова сторон

установил:

Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Манинский детский сад № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее - ответчик) о взыскании 243 844 руб. 10 коп. неустойки по муниципальному контракту от 02.11.2018 № 53 на оказание услуг строительного контроля по объекту «МКДОУ «Манинский детский сад № 1» на 70 мест по ул. Ф.Щербинина, 43 «б» в с. Манино Калачеевского муниципального района Воронежской области».

Определением суда от 17.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 10.07.2020. Судом установлен срок до 31.07.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 09.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что подрядчиком (ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2») осуществлен возврат денежных средств в сумме 176 068 руб. 98 коп. на лицевой счет заказчика за невыполненные работы. КП ВО «Единая дирекция» осуществило возврат 9 528 руб. за оказание услуг строительного контроля по объекту (платежное поручение № 263 от 25.02.2020). Расчет штрафа по контракту должен быть произведен исходя из вышеуказанной суммы (стоимости некачественно оказанных услуг по контракту). В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

10.08.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 между МКДОУ «Манинский детский сад № 1» (муниципальный заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 53, согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя оказание услуг строительного контроля по объекту: «СКДОУ «Манинский детский сад № 1» на 70 мест по ул. Ф.Щербинина, 43 «б» в с. Манино Калачеевского муниципального района Воронежской области (далее – объект). Услуги, выполняемые в соответствии с настоящим контрактом, приемка и оценка результата услуг осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и другой нормативно-технической документацией, а также технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту). Исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика оказать услуги, указанные в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и статье 5 настоящего контракта, от имени и за счет муниципального заказчика, а также от своего имени, но за счет муниципального заказчика, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам конкурса и составляет 2 438 441 руб., в т.ч. НДС 18% - 371 965 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 2.6. контракта муниципальный заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта – с момента заключения настоящего контракта до 01.08.2019. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ.

За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.2 контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, составляет 243 844 руб. 10 коп.

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

25.06.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым стороны приняли к соглашению о нижеследующем:

1. Абзац 1 пункта 2.1 статьи 2 контракта изложить в следующей редакции:

«Стоимость оказания услуг по настоящему контракту (цена контракта) является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 2 586 070 руб., в том числе НДС, что составляет 417 503 руб. 24 коп., согласно расчету (Приложение № 2)»:

2. Абзац 3 пункта 7.2 статьи 7 контракта изложить в следующей редакции:

«а) 10 процентов цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 258 607руб.»;

3. Приложение № 2 к контракту изложить в редакции согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению;

4. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта.

Во исполнение условий контракта исполнителем оказаны услуги строительного контроля на сумму 2 586 070 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

В ходе проверки целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на строительство детских садов и пристроен к детским садам, введенных в эксплуатацию в 2019 году на территории Бутурлиновского, Калачеевского, Рамонского, Семилукского и Хохольского муниципальных районов, в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования», страшим инспектором инспекции № 1 Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту № 53 от 02.11.2018 на оказание услуг строительного контроля.

Согласно акту проверки № 2.46/3-2020 от 10.02.2020 при проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что заказчиком необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 185 596 руб. 98 коп, из которых: 176 068 руб. 98 руб. по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 0131300024918000051-0291974-03, заключенному с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2»; 9 528 руб. по муниципальному контракту от 02.11.2018 № 53 на оказание услуг строительного контроля заключенному с КП ВО «Единая дирекция» (приемка невыполненных объемов работ).

Подрядчиком (ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2») осуществлен возврат денежных средств в сумме 176 068 руб. 98 коп на лицевой счет заказчика.

Платежным поручением № 263 от 25.02.2020 КП «Единая дирекция» осуществило МКДОУ «Манинский детский сад № 1» возврат денежных средств в размере 9 528 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф в размере 243 844 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно п. 7.2 контракта, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неисполнение требований об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта № 53 от 02.11.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик осуществил строительный контроль выполнения ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» работ по объекту: «Строительство МКДОУ «манинский детский сад № 1» на 70 мест по ул. Ф.Щербинина, 43б в с. Манино Калачеевского муниципального района Воронежской области в рамках исполнения контракта № 0131300024918000051-0291974-03 от 08.10.2018, подписал акты об оказанных истцу услугах. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, истцом начислен штраф в размере 243 844 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 7.2. контракта и постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 (10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по строительному контролю, суд установил, что истцом определен размер штрафа в пределах установленной санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета, и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1 % от цены контракта, что составляет 25 860 руб. 70 коп.

При этом, суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

В связи с вышеизложенным, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

При этом довод ответчика о неверном расчете штрафа не принимается судом, как противоречащий условиям контракта и действующему законодательству.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 7 877 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 9287 от 02.06.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 7 900 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 877 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 23 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Манинский детский сад № 1», Воронежская область, Калачеевский район, с. Манино (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 860 руб. 70 коп. штрафа, а также 7 877 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кострюкова