Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-221705/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221705/15
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО ГК «ТНС энерго» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «ТОКСтрой» - не явился, извещен

от ООО «Ультраформ Проект» - ФИО1 по дов. от 12.11.2019 № 85

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 07.11.2019

рассмотрев 16 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО ГК «ТНС энерго»,

на определение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ПАО ГК "ТНС Энерго" на бездействие временного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОКСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении ООО "ТОК-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТОК-Строй", утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены; в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТОК-Строй" и его кредиторами, отказано; дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-Строй" возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 суд утвердил временным управляющим ООО "ТОК-Строй" ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" утверждена ФИО2

ПАО ГК «ТНС энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие временного управляющего должника, а именно, просило признать незаконным бездействие временного управляющего по непринятию мер по контролю за деятельностью руководителя ООО «ТОК-СТРОЙ» по распределению денежных средств должника, по непринятию мер по оспариванию сделки, совершенной должником и ООО «Ультраформ Проект» по выдаче процентного займа от 22.12.2016 в размере 87 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, прекращено производство по жалобе ПАО ГК "ТНС Энерго" на бездействие временного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО ГК «ТНС энерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку ПАО ГК «ТНС энерго» по отношению к ООО «ТОК-СТРОЙ» является единственным кредитором по текущим платежам и, соответственно, лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве); судами неверно истолковано содержание п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 60).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ПАО ГК «ТНС энерго», конкурсный управляющий ООО «ТОК-СТРОЙ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО «Ультраформ Проект», арбитражного управляющего ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению ПАО ГК «ТНС энерго», суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 60, пришли к выводу о том, что ПАО ГК «ТНС энерго» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не обладает правом на обжалование указанных действий конкурсного управляющего.

Также суды указали на то, что право на обжалование иных действий конкурсного управляющего, в том числе, бездействие по неоспариванию сделок, текущему кредитору не принадлежит.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления № 60 также разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном в статье 60 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления Пленума N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПАО ГК «ТНС энерго» воспользовалось правом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, путем обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по контролю за деятельностью руководителя ООО «ТОК-СТРОЙ» по распределению денежных средств должника, по непринятию мер по оспариванию сделки.

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Прекращая производство по жалобе ПАО ГК «ТНС энерго», суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что данное заявление не направлено на обжалование действий конкурсного управляющего, касающихся очередности удовлетворения требований кредитора или пропорциональности их удовлетворения, как это указано в пункте 3 Постановления № 60, и не исследовал вопрос о нарушении бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора по текущим платежам. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции.

Между тем, ни одним правовым актом перечень нарушенных прав кредиторов по текущим платежам, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, которые могут быть обжалованы, не ограничен. Из чего можно сделать вывод, что действия либо бездействие арбитражного управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов с требованиями по текущим платежам могут быть обжалованы в суде.

Нарушение своих прав и законных интересов заявитель обосновал тем, что должник в нарушение закона выдал займ в пользу ООО «Ультраформ Проект», не получив обязательного одобрения внешнего управляющего. Временный управляющий, как утверждал заявитель, бездействует (не контролировал распределение денег должника и не оспаривал сделку последнего).

ПАО ГК «ТНС энерго» в своей жалобе указал, что обжалование бездействия арбитражного управляющего, который не предпринимает никаких действий для оспаривания подозрительных сделок, влекущих уменьшение конкурсный массы, что приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов, нарушает его права и законные интересы, как кредитора по текущим платежам.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу № А40-221705/15 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова