Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А39-4487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4487/2018

город Саранск15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании задолженности в сумме 805 546рублей 14 копеек, неустойки в сумме 328 780рублей 19 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №44 от 05.05.2018, сроком до 31.12.2018,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой" (далее–ООО «ТехАгроСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП СМУ-13ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 600 000рублей по договору №114 от 16.03.2016, пеней в сумме 298 800рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате договора №114 от 16.03.2016, задолженности в сумме 124 800рублей по договору №13329011844160001840/384 от 31.07.2017, пеней в сумме 24 086рублей 40 копеек по договору №13329011844160001840/384 от 31.07.2017, задолженности в сумме 80 746рублей 14 копеек по договору №363 от 25.05.2017, процентов за пользование чужими средствами в сумме 5 366рублей 25 копеек по договору №363 от 25.05.2017.

Представитель истца уточненные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом были выполнены работы (оказаны услуги) фактически на сумму, превышающую стоимость по договорам, порядок взыскания договорных неустоек сторонами четко не определен, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку претензия не была направлена по юридическому адресу ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

Как следует из материалов дела ООО «ТехАгроСтрой» (исполнитель) в рамках исполнения договора об оказании услуг по организации работ строительных машин и механизмов №114 от 15.09.2017 в соответствии с представленными в материалы дела актами, которые подписаны стороной ответчика без каких-либо замечаний по качеству, объему, стоимости услуг, и скреплены печатями обеих сторон спора, и путевыми листами, оказало ФГУП СМУ-13ФСИН России (заказчику) услуги, предусмотренные данным договором, которые ответчик обязался оплатить в течение 5-ти рабочих дней (п. 3.1.5 договора).

Стоимость договора определена сторонами в размере 4900000 рублей.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 30.12.2016 к договору, согласно которому продлен срок действия договора до 31.12.2017.

По расчетам истца и согласно подписанному сторонами спора акту сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2017 по 06.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 600000 рублей.

Кроме того, ООО «ТехАгроСтрой» (исполнитель) в рамках исполнения договора об оказании услуг по организации работ строительных машин и механизмов №13329011844160001840/384 от 31.07.2017 в соответствии с представленными в материалы дела актами, которые подписаны стороной ответчика без каких-либо замечаний по качеству, объему, стоимости услуг, и скреплены печатями обеих сторон спора, и путевыми листами, оказало ФГУП СМУ-13ФСИН России (заказчику) предусмотренные данным договором услуги, которые ответчик обязался оплатить в течение 5-ти рабочих дней (п. 3.1.5 договора).

Стоимость договора определена сторонами в размере 400000 рублей (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.07.2017).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.

По расчетам истца и согласно подписанному сторонами спора акту сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2017 по 06.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 124800 рублей.

Кроме того, ООО «ТехАгроСтрой» (субподрядчик) в рамках исполнения договора субподряда №363 от 25.05.2017 в соответствии с представленным в материалы дела актом приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, которые подписаны стороной ответчика без каких-либо замечаний по качеству, объему, стоимости работ, и скреплены печатями обеих сторон спора, выполнило для ФГУП СМУ-13ФСИН России (генеральный подрядчик) предусмотренные данным договором работы, которые ответчик обязался оплатить их оплатить.

Стоимость договора определена сторонами в размере 80 746 рублей 14 копеек (в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.07.2017), которая не оплачена ответчиком, в подтверждение долга суду также представлен расчет и подписанный акт сверки взаимных расчетов по данному договору за период с 01.01.2017 по 06.03.2018 с указанием конечного сальдо -80 746 рублей 14 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по всем договорам составила 805546 руб. 14 коп., которую истец претензией потребовал от ответчика оплатить в течение 10-ти дней со дня получения претензии.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, суд считает требования ООО «ТехАгроСтрой» подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о фактическом превышении оговоренной в договорах № 114 от 16.03.2016 и №13329011844160001840/384 от 31.07.2017 стоимости оказанных услуг судом во внимание не принимается, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг), которые содержат подписи представителей сторон, скреплены печатями организаций, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика данных услуг, мотивированного отказа от принятия услуг по данным актам, ответчик не представил.

В обоснование довода о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, ФГУП СМУ-13ФСИН России указывает, что претензионное письмо не было направлено по юридическому адресу (431160, Республика Мордовия, <...>).

Вместе с тем, в материалах дела имеется почтовая квитанция и уведомление о получении 24.04.2018 доверенным лицом ответчика претензии по фактическому адресу ответчика: <...>. Факт получения претензии по фактическому адресу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в общей сумме 805546 руб. 14 коп., а ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обосновывающих его возражения относительно суммы долга или каких-либо претензий по объему, цене, качеству услуг (выполненных работ) не предъявил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 805546 руб. 14 коп. по всем вышеперечисленным договорам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора №114 от 16.03.2016 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, рассматриваемым договором предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договоров истец начислил ответчику неустойку по добровольно сниженной истцом ставке (0,2%) на сумму неоплаченных услуг за период просрочки с 12.09.2017 по 18.05.2018 в общей сумме 298800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора №13329011844160001840/384 от 31.07.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, рассматриваемым договором предусмотрено право исполнителя на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договоров истец начислил ответчику неустойку на сумму неоплаченных услуг за период просрочки с 07.11.2017 по 18.05.2018 в общей сумме 24086 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 11.11 договора №363 от 25.05.2017 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, рассматриваемым договором предусмотрено право субподрядчика на взыскание с генподрядчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договоров истец начислил ответчику неустойку по ставке ЦБ РФ (7.25%) на сумму неоплаченных работ за период просрочки с 17.08.2017 по 18.05.2018 в сумме 5366руб. 25 коп.

С учетом вышеназванных норм и условий рассматриваемых договоров, требование истца о взыскании сумм неустоек за указанные периоды правомерно.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустоек, ввиду отсутствия четких условий по ее начислению в договорах №114 от 16.03.2016 и №13329011844160001840/384 от 31.07.2017 судом отклоняется.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования договоров №114 от 16.03.2016 и №13329011844160001840/384 от 31.07.2017 следует, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустоек в размере 0,5% и 0,1% соответственно за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком. Поскольку наступление ответственности неразрывно связано с неоплатой в срок стоимости оказанных услуг, соответственно, за основу для расчета применяется сумма задолженности.

Сумма неустойки по договору №114 от 16.03.2016 рассчитана по добровольно уменьшенной истцом ставке (0,2%), что не противоречит нормам действующего законодательства.

Расчеты неустоек по договорам №114 от 16.03.2016 и №13329011844160001840/384 от 31.07.2017 произведены верно, соответственно неустойка в сумме 298 800рублей (договор №114 от 16.03.2016) и в сумме 24 086рублей 40 копеек (№13329011844160001840/384 от 31.07.2017) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки по договору №363 от 25.05.2017 произведен неверно, а именно: в расчете истцом применена недействующая на день принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%. При перерасчете судом неустойки по действующей ставке (7,5%) сумма неустойки составила 5551 руб. 30 коп. Однако суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в пределах заявленных истцом требований (5336 руб. 25 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24338 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 5 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 600 000рублей по договору №114 от 16.03.2016, пени в сумме 298 800рублей, задолженность в сумме 124 800рублей по договору №13329011844160001840/384 от 31.07.2017, пени в сумме 24 086рублей 40 копеек, задолженность в сумме 80 746рублей 14 копеек по договору №363 от 25.05.2017, проценты за пользование чужими средствами в сумме 5 366рублей 25 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24338рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева