Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А24-2737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2737/2022
г. Петропавловск-Камчатский
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к


краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа - муниципального учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>), Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 347,09 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (сроком по 31.12.202), диплом;

от ответчика:

ФИО3 – начальник учреждения (выписка из ЕГРЮЛ от 31.05.2022),

от Управления:

не явились,

от Министерства:

до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1 (сроком по 31.12.2022), диплом,

от ООО «Трест»:

не явились,

установил:


публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», адрес которого: 683000, Камчатский край, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – ответчик, Учреждение, адрес которого: 683003, <...>) о взыскании 533 613,49 руб., из них 506 588,92 руб. долга по оплате тепловой энергии, поставленной на объект – нежилое здание по пр-ту Циолковского, д. 41 в г. Петропавловске-Камчатском за период с октября по декабрь 2021 года и 27 024,57 руб. пеней за период просрочки платежей с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной на объект ответчика.

Определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения, Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и общество с ограниченной ответственностью «Трест».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и ООО «Трест» 20.09.2022, 27.09.2022 и 29.09.2022 с объявлением перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.09.2022 по письменному заявлению истца протокольным определением принято уменьшение размера исковых требований до 18 565,21 руб. долга, составляющего тепловые потери в сетях в период с 15.10.2021 по 24.11.2021, и 781,88 руб. законной неустойки в виде пеней за период просрочки платежа с 18.01.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании 27.09.2022 истец заявленные требования поддержал; полагал, что лицом, обязанным оплачивать тепловые потери в сетях, является Учреждение, в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности которого находится спорный участок присоединенной тепловой сети.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва. Полагал, что тепловые потери в спорный период обязан оплачивать подрядчик ООО «Трест» в силу условий государственного контракта от 22.05.2020 № 32/20-ГК. Указал, что распоряжением Правительства Камчатского края от 28.01.2020 № 24-РП на Учреждение возложена обязанность по несению расходов на содержание объектов недвижимого имущества, принятых от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по передаточному или иному документу о передаче, с момента такой передачи до момента возникновения по указанные объекты права собственности Камчатского края. Пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.11.2021, а объект капитального строительства передан подрядчиком ООО «Трест» Учреждению по акту от 06.12.2021. Пояснил также, что поскольку договор теплоснабжения истцом и ответчиком не подписан, у Учреждения отсутствуют основания для оплаты энергоресурса.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края присоединился к правовой позиции ответчика.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Учреждение является заказчиком строительства здания детского сада, расположенного по адресу: <...>.

Строительство здания детского сада и спорных тепловых сетей осуществлялось ООО «Трест» на основании государственного контракта

Между ПАО «Камчатскэнерго» и Учреждением с разногласиями подписан договор от 13.07.2020 № 04-20-ТП о подключении к системам теплоснабжения.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.12.2021 № 106ТС между сторонами не подписан.

15.10.2021 в присутствии представителей истца и ответчика подписан акт подключения потребителя к системе отопления, которым зафиксировано открытие запорной арматуры.

27.10.2021 после проверки и тестовых испытаний допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, о чет представителями ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Трест» составлен акт.

08.11.2021 истцом и ответчиком подписан акт к договору от 13.07.2020 № 04-20-ТП о подключении объекта к системе теплоснабжения, которым стороны установили границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей, согласно которому в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности заявителя (Учреждение) находится участок трубопровода отопления протяженностью 26,9 м, 2О 108. Границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей является т. А на границе земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:14434 площадью 9716,0 кв.м. в Камчатском крае, <...>.

16.11.2021 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на здание детского сада 24.11.2021 зарегистрировано право собственности Камчатского края, 22.12.2021 – право собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку претензия об оплате тепловых потерь осталась без удовлетворения, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В пункте 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования норм статьи 210 ГК РФ, части 5 статьи 15, пункта 2 Правил № 808 обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, согласно которой участок тепловой сети 26,9 м находится во владении Учреждения. Договор теплоснабжения сторонами не подписан, вместе с тем ПАО «Камчатскэнерго» согласно акту от 15.10.2022 приступило к подаче теплового ресурса в сеть, что подразумевает наличие тепловых потерь в тепловой сети Учреждения.

Факт подачи теплового ресурса с 15.10.2022 суд считает установленным, поскольку в дело предоставлен акт, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому именно с 15.10.2022 открыта запорная арматура теплосетей. В порядке статьи 9, 65 АПК РФ Учреждение, возражая против доводов ПАО «Камчатскэнерго» о дате начала подачи теплоресурса, доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство, подтверждаемое актом от 15.10.2022, не предоставило.

При рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.11.2021 подтверждается, что Учреждение являлось застройщиком детского сада, в том числе осуществляло строительство инженерных сетей, необходимых для подключения указанного объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения.

Поскольку спорный участок тепловой сети создан ответчиком в рамках мероприятий по технологическому присоединению при теплоснабжении здания детского сада, то тепловые потери в таких сетях подлежат возмещению Учреждением, как застройщиком и лицом, связанным с ресурсоснабжающей организацией правоотношениями в сфере энергоснабжения. О наличии таких правоотношений свидетельствует обращение Учреждения в ПАО «Камчатскэнерго» с заявлением о технологическом присоединении к теплосетям, получение технических условий на подключение, действия по созданию участка тепловой сети и по его присоединению к тепловой сети ПАО «Камчатскэнерго», установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в целях определенности в вопросах содержания теплосетей. При этом факт отсутствия подписанного между сторонами договора теплоснабжения в виде единого документа не отменяет обязанности Учреждения, как владельца тепловой сети в границах балансовой принадлежности, оплатить соответствующие тепловые потери.

Таким образом, тепловые потери, возникшие в спорном участке тепловой сети, должны оплачиваться ответчиком как владельцем участка сети до его передачи иному лицу в силу статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Трест», поскольку именно указанное лицо фактически осуществляло строительные работы на основании государственного контракта с Учреждением, и лишь 06.12.2021 передало истцу объект капитального строительства по акту.

В дело предоставлен государственный контракт от 22.05.2020 № 32/20-ГК на строительство детского сада, заключенный между Учреждением (заказчик) и ООО «Трест» (подрядчик), по условиям которого ООО «Трест» в установленные сроки по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Детский сад по проспекту Циолковского» в соответствии с контрактом, техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену. Таким образом, между ответчиком и третьим лицом сложились правоотношения по строительному подряду.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что ООО «Трест» не является участником правоотношений по энергоснабжению с ПАО «Камчатскэнерго» по содержанию спорного участка тепловой сети равно как должником в обязательстве по возмещению тепловых потерь.

Истец стороной государственного контракта от 22.05.2020 не является, а ООО «Трест» не принимало на себя обязательства перед ПАО «Камчатскэнерго» по оплате тепловых потерь в спорном участке сети. Договор между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Трест», в силу условий которого ООО «Трест» является должником истца по возмещению тепловых потерь, в дело в порядке статей 9, 65 АПК РФ не предоставлен.

В отсутствие договора, по условиям которого либо нормы закона, в силу которой ООО «Трест» обязано возмещать тепловые потери ПАО «Камчатскэнерго» сам по себе государственный контракт от 22.05.2020, регулирующий правоотношения между Учреждением и ООО «Трест», такого обязательства у ООО «Трест» перед ПАО «Камчатскэнерго» не порождает.

В силу изложенного лицом, обязанным возместить тепловые потери, является заказчик строительства, и дата принятия законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика при решении вопроса о лице, обязанном возместить тепловые потери, правового значения не имеет.

Расчет величины тепловых потерь выполнен ПАО «Камчатскэнерго» на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате теплопотерь в спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 18 565,21 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 781,88 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражая против требования о взыскании неустойки, в отзыве на исковое заявление Учреждение со ссылкой на статью 401 ГК РФ полагало, что не имеет возможности исполнить обязательство, поскольку финансируется за счет бюджетных источников и не имеет дополнительных источников финансирования.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела не подтверждается.

Государственная пошлина при цене иска 19 347,09 руб. составляет 2 000,00 руб. и уплачена при обращении в суд в размере 13 672,00 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате 2 000,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 11 672,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 18 565,21 руб. долга, 781,88 руб. неустойки и 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 347,09 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 11 672,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук