Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А32-10469/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10469/2021
13 февраля 2023г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к ООО «Сервис-юг-ккм» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) в размере 56 500 руб., тестомесильная машинаТММ-140 с дежой в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

присутствует эксперт ФИО4 – паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сервис-юг-ккм» взыскании денежных средств, ранее уплаченных за товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) в размере 56 500 руб., тестомесильная машинаТММ-140 с дежой в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание прибыл эксперт автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Ритм» ФИО4.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Истцом было заявлено ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как непредусмотренное нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2020 г. истец приобрел у ответчика товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) на сумму 56 500 р., сковорода электрическая СЭСМ-0,5ЛЧ на сумма 97 000 р., расстоечный шкаф РПК 1 арт. 22153 на сумму 36 000 р., на общую сумму 189 500 р.

Товар был оплачен 09.09.2020 года согласно выставленному счету № SYNV-000831 от 08.09.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 140 от 09.09.2020 г.

15 сентября 2020 г. истец также приобрел товар: тестомесительную машину ТММ-140 с дежой на сумму 140 000 р.

Товар был оплачен 15.09.2020 года согласно выставленному счету № SYNV-000859 от 15.09.2020 г., что подтверждается платёжным поручением № 74 от 15.09.2020 г.

Как указывает истец, при подключении пекарни в работу вместе с тестомесительной машиной (обоих товаров) было обнаружено, что тестомесительная машина работает очень шумно, а у печи не работают терморегуляторы, имеются иные недостатки и дефекты у товаров.

Как указывает истец, обнаружив недостатвки в товаре, истец вызвал представителей ответчика для установления причины и устранения недостатков в товаре.

Согласно исковому заявлению, после обследования, истцу было пояснено, что товар не работает частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (данный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (статья 307, пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса,

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тп,) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав материалы, суд считает, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора куплипродажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Вместе с тем, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, или уже истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца.

В случае когда негативный результат возник в результате неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что товар был поставлен надлежащего качества, также пояснил, что 21.10.2020г. сотрудниками сервисной службы Ответчика был осуществлен выезд для проведения диагностики оборудования по замечаниям Истца на место эксплуатации оборудования и после фактического обследования оборудования составлен Акт, в котором, указано:

- тестомес шумит;

- печь выбивает автомат.

Проведены ремонтные работы, согласно акту от 05.11.2020.

10.11.2020г. после фактического обследования оборудования оставлен Акт о диагностики и ремонте печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж), согласно которому замечания:

- выбивает автомат на средней секции.

Истцу было указано на необходимость замены входящего отсечного автомата номиналом не менее 40А, как указано в паспорте на печь электрическую хлебопекарную ХПЭ-500 (нерж).

09.12.2020 после фактического обследования оборудования оставлен Акт о диагностики и ремонте печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж), замечания:

- сгорел термостат, термостат заменен, печь исправна.

29.12.2020г. после фактического обследования оборудования оставлен Акт о диагностики тестомесительной машины ТММ-140 с дежой, оборудование исправно.

14.05.2021г. после фактического обследования оборудования оставлен Акт о диагностики тестомесительной машины ТММ-140 с дежой, причина вызова-гудит, не работает. Произведены работы – включение – стоил гул, проведена проверка по фазно – одной фазы нет (согласно техническим характеристикам для эксплуатации необходимо 3 фазы), разъем около тестомеса.

Как указывает ответчки, ООО «Сервис-Юг-ККМ» исполнило свои обязательства в текущем гарантийном периоде, осуществило выезд, диагностику, ремонт оборудования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертов «Ритм» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Оборудование – печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой соответствуют технической документации?

2. Установить техническое состояние оборудования - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой на наличие дефектов и/или неисправностей?

3. При наличии дефектов и/или неисправностей – являются ли они заводским браком или результатом нарушения правил эксплуатации (превышение допустимой нагрузки, перепадов электронапряжения, недостаточность электронапряжения)?

4. Установить имеется ли причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации оборудования печи электрической хлебопекарной ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительной машины ТММ-140 с дежой и возникновением дефектов и/или неисправностей?

5. Оборудование - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой пригодно для использования по назначению?

6. Является ли оборудование печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой товаром надлежащего качества?

Согласно экспертному заключению № 137/2021 от 05.07.2022 оборудование – печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой соответствуют технической документации. Печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) имеет неисправное состояние. Тестомесительная машина ТММ-140 с дежой имеет неисправное состояние. Оборудование - печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой на данный момент времени не пригодно для использования по назначению. В данном оборудование имеется следы не квалифицированного вмешательства, а также применения заводом изготовителем не качественных комплектующих. Оборудование печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) и тестомесительная машина ТММ-140 с дежой имеет не работоспособное состояние, на данный момент времени и не являются оборудованием надлежащего качества, для данного оборудования требуется провести ремонтные и пусконаладочные работы.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 137/2021 от 05.07.2022 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвреждается несоблюдение Истцом правил эксплуатации оборудования, которые выражены в том, что согласно Руководству по эксплуатации В602.00.00.000 РЭ на печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-500 и Руководству по эксплуатации ТММ01.00.00.000РЭ на машина тестомесильная ТММ-140, данные виды оборудования требуют систематического технического обслуживания, выполнение которого может быть поручено исключительно специалиста, имеющим все необходимые разрешения и документы, подтверждающие необходимый уровень квалификации для выполнения работ.

В Заключении эксперта №137/2021 от 05.07.2022г. установлено, что при обследовании печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) было выявлено: не работает регулировка температуры, отсутствует нагрев верхней секции, при вскрытии панели управления были обнаружены нагар и обрыв в местах соединения регуляторов температуры и проводов, использующим соединитель типа изолированная плоская клемма, что в данном случае и может повлечь за собой неработоспособность оборудования.

После вскрытия задней крышки были обнаружены скрутки проводов изоляционной лентой, что является не заводской изоляции.

При обследовании тестомесительная машина ТММ-140 с дежой было выявлено: в работе месильного узла, на схеме обозначенным под номером 6 (в техническом паспорте), проявляется сильная вибрация, которая сопровождается громким звуком и ударом, имеются следы вскрытия и разбора в виде нарушения геометрии гаек (срыв гаек гаечным ключом) и разрушения красочного покрытия в виде кругов от прокрутки гаек и болтов, при осмотре редуктора привода месильного органа был обнаружен износ вала месильного органа, манжет и подшипников. Данный износ вызван неправильным центром тяжести месильного крюка, в следствие чего в определенном положении механизму приходится работать на излом, что негативно сказывается на металле и манжетах. Данная неисправность вызвала разрушение конструкции и целостности в виде выработки металла в месте износа вала, что и вызывает удар при нахождении месильного крюка в определенном положении, выявлена коррозия в тестомесильной чаше по всей поверхности покрытия.

Истцом не представлены доказательства о надлежащем вводе в эксплуатацию оборудования, а также о наличии у истца заключенного Договора на техническое обслуживание оборудования, подтверждающего надлежащую эксплуатацию оборудования.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком поставлено оборудование надлежащего качества, истцом не представлено доказательств, что имеющиеся технические неисправности оборудования препятствуют его эксплуатации, ответчик исполнил свои гарантийные обязательства по ремонту оборудования надлежащим образом.

В материалах дела отсутствают доказательства надлежащей эксплуатации ответчиком спорного оборудования.

Учитывая вышепреведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает заявленные требования о взыскании денежных средств, ранее уплаченных за товар: печь электрическая хлебопекарная ХПЭ-500 (нерж) в размере 56 500 руб., тестомесильная машинаТММ-140 с дежой в размере 140 000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ответчик внес на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 65 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 65 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 года по делу № А32-10469/2021 на расчетный счет экспертной организации АНО БНЭ «РИТМ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере 65 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя следует возложиь на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об оставлении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения – оставить без удовлеторения.

В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, справку на возврат государственной пошлины в размере 3 880 руб., уплаченной по платежному поручению № 599 от 28.10.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу к общества с ограниченной ответственностью «Сервис-юг-ккм» (ИНН <***>), г. Краснодар, расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 65 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко