Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А76-7436/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7436/2022
02 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинский филиал), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744810000064, г.Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Жилые высотки «Антарес», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, а также общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, о взыскании 46 758 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.08.2022, личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось 14.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 46 758 руб. 89 коп.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определил привлечь товарищество собственников жилья «Жилые высотки «Антарес», ОГРН <***>, г.Екатеринбург, а также общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Групп», ОГРН <***>, г.Екатеринбург.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

В обоснование заявленных доводов АО «АльфаСтрахование» указывает на следующие обстоятельства (т.1 л.д. 3): 22.03.2021 в нежилых помещениях произошел залив, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ООО «Антарес-Групп». Причиной протечки стал засор трубопровода канализации, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 АО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования имущества выплатило ООО «Антарес-Групп» страховое возмещение в размере 46 758 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 80) и в соответствии со ст. 365 ГК РФ направило требование ответчику о возмещении задолженности в размере 46 785 руб. 89 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

От ответчика, ИП ФИО2, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 107-108), в котором последний выразил несогласие с иском. Обращает внимание, на недоказанность наличия противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, а также на недоказанность размера убытков.

Ответчик обращает внимание, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму в размере 48 943 руб.

От третьего лица, ООО «Антарес-Групп» (т.1 л.д.114), поступило мнение на исковое заявление, в котором последний поддержал заявленные требования. Обращает внимание на то, что размер убытков определен согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 21.05.2021 (т.1. л.д. 127-133), а виновник причинения вреда - ИП ФИО2 – установлен актом от 23.03.2021 № 1-17 (л.д. 47).

От ответчика, ИП ФИО2, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 14-17), в которых ответчик обращает внимание на недоказанность протечки на участке трубы, находящемся в собственности ИП ФИО2, обращает внимание на то, что наличие установленного сололифта препятствует попаданию каких-либо предметов в канализацию.

От третьего лица, ООО «АтисФабер-Кидс», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 44-44/1), в котором последний поддержал позицию ответчика. Обращает внимание на то, что виновник в причинении ущерба надлежащим образом определен не был.

От третьего лица, ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 46-47), в котором последний указал, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик как собственник участка канализационной трубы, в котором произошла протечка. В качестве обоснования своей позиции ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» через систему «Мой Арбитр» 05.09.2022 представлены акты осмотра помещения, проект водоснабжения и канализации, планы водоснабжения цокольного этажа, первого этажа, второго этажа, технический план второго этажа (т.2 л.д. 73).

От истца, АО «АльфаСтрахование», поступил отзыв на возражения ответчика (т.2 л.д. 83), в котором истец опровергал доводы ответчика. Представлен акт осмотра помещения от 31.03.2021 № ЭЗ-1646-032021 (т.2 л.д. 88-109)

От ответчика, ИП ФИО2, в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (т.3 л.д. 13), в которых ответчик указывает, что истцом предъявляются к взысканию убытки, которые были причинены в результате затопления помещения 22.02.2019. Ответчик указывает, что ущерб, причиненный в результате затопления 22.02.2019, был ответчиком возмещен в полном объеме.

От третьего лица, ООО «Антарес-Групп», поступило мнение и отзыв на иск (т.3 л.д.19, 42), в котором последний привел доводы о том, что места повреждений в результате залива помещения 22.02.2019 и 22.03.2021 не совпадают. Аналогичные доводы приведены в дополнениях от АО «АльфаСтрахование» (т.3 л.д. 32).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 22.03.2021 в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 66:41:0401048:5845 и 66:41:0401048:5844, расположенных по адресу <...> (цокольный этаж и подвал) произошел залив, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ООО «Антарес-Групп».

Согласно акту №1-17 от 22.03.2021 представителями ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» и эксплуатирующей организацией был произведен осмотр помещения, в результате которого было установлено, что причиной протечки стал засор проходящего под потолком трубопровода канализации, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и предназначенного для обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:5908, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Антарес-Групп» заключен договор страхования имущества №43912/919/0000158/20 от 02.10.2020. Согласно данному договору АО «АльфаСтрахование» обязуется возместить ООО «Антарес-Групп» убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества в результате страхового случая.

Согласно п. 4.5 Данного договора по каждому страховому случаю устанавливается безусловна франшиза в размере 30000 рублей.

Согласно расчета величины размере износа и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений на дату события от 21.05.2021 сумма реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ООО «Антарес-Групп» от повреждения внутренней отделки помещения с учетом износа на дату события составляет 76758,89 рублей без НДС.

04.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 46758,89 рублей.

В связи с вышеизложенным, АО «АльфаСтрахование» имеет право требования в рамках суброгации денежных средств в размере 46758,89 рублей к ИП ФИО2

Из претензии направленной в адреса Ответчика следует требование в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 46758,89 руб., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответственным за нанесенный материальный ущерб имуществу страхователя является ответчик, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что 21.12.2017 произошло затопление водой нежилого помещения истца (ювелирной мастерской), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, по причине того, что в подсобном помещении ответчика (магазин «Красное Белое» на водозаборный кран упали упаковки с товаром, от чего под их тяжестью кран открылся и произошло течение воды.

Факт причинения истцу ущерба вследствие затопления помещения подтверждается материалами дела.

Факт затопления помещения в результате неконтролируемого течения воды в помещении ответчика подтверждается актом от 22.03.2021 № 1-17, составленного с участием ответчика и подписанного ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.47), Актом осмотра от 31.03.2021 № ЭЗ-1646-032021 (т.1 л.д. 55-76), нахождение канализационной трубы в эксплуатационной зоне ответчика, а также что спорная труба не является частью общего имущества дома подтверждается Актом № 18465 от 22.03.2021, Акт № 1-03 от 22.02.2019, Проектом водоснабжения и канализации Шейнкмана 121, Планом водоснабжения и канализации цокольного этажа Шейнкмана 121, Планом водоснабжения и канализации цокольного этажа Шейнкмана 121 приближенно с обозначением системы канализации К3 красной линией, Планом водоснабжения и канализации первого этажа Шейнкмана 121, План водоснабжения и канализации второго этажа Шейнкмана 121, Техническим планом второго этажа Шейнкмана 121 с обозначением красной линией обслуживаемого нежилого помещения (документы поступили через систему «Мой Арбитр» 05.09.2022 и имеются в материалах электронного дела).

В связи с тем, что помещение истца находится непосредственно под помещением ответчика, суд установил, что вода в помещение истца попала именно из помещения ответчика, а причиной явилась ненадлежащая эксплуатация канализационной трубы ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик владеет и пользуется помещением на основании договора аренды от 30.01.2020 № 30/01/2020.

Согласно пункту 11.3 договора аренды арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба за возникновение неисправностей в работе, остановку, выход из строя коммуникаций и оборудования, утечки и перегрузки, возникших по вине арендатора.

Ответчиком доказательства, представленные истцом в материалы дела, не опровергнуты, каких либо относимых и достоверных доказательств опровергающих его вину в факте залива помещения истца не приведено.

В материалы дела не представлено доказательств как наличия вины самого собственника помещения, так и вины управляющей компании в заливе помещения.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.

Размер убытков определен истцом на основании расчета от 21.05.2021 (т.1 л.д. 50), выполненного в соответствии с актом осмотра от 31.03.2021 (т.1 л.д. 55-76), локального сметного расчета стоимости ремонта (т.1 л.д. 131-132).

В качестве доказательства выплаты страхового возмещения представлено платежное поручение от 04.08.2021 № 93817 (т.1 л.д. 80).

Доводы ответчика о недоказанности наличия противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, а также на недоказанность размера убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Как указывалось ранее, размер убытков определен согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 21.05.2021 (т.1. л.д. 127-133), а виновник причинения вреда - ИП ФИО2 – установлен актом от 23.03.2021 № 1-17 (л.д. 47), который подписан самим ответчиком без замечаний и возражений.

Судом также исследован вопрос о наличии вины управляющей компании, обслуживающей МКД, суд приходит к выводу, что утечка воды произошла в той части канализационной трубы, которая не относится к общему имуществу дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Из положений пунктов 1.1.28 (подпункт "в"), 3.1 и 3.2 Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, следует, что надзор за исправным состоянием и сохранностью канализационной сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию осуществляют организации водопроводноканализационного хозяйства.

В настоящем случае факт засора в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, и, как следствие, затопление имущества подтвержден материалами дела, в том числе комиссионным актом от 22.03.2021г. № 1-17, составленным при участии ответчика.

Каких-либо замечании в момент составления данного акта Ответчик не выразил.

Факта наличия причиненного имущественного ущерба, то данный отражены в расчете величины износа и стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения на дату события от 21.05.2022, в акте осмотра № ЭЗ-1646-032021 от 21.03.2021, а также в локально-сметном расчете №1.

Указание ответчика на то, что установленные солофиты в нежилом помещении не могли допустить попадание какого-либо предмета в канализационную трубу надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленный ответчиком акт от 01.08.2022 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен значительно позже после наступления страхового случая и какие-либо неисправности к моменту составления акта могли быть устранены.

Акт № 1-17 от 22.03.2021 подписан ответчиком ИП ФИО2, при этом каких-либо замечаний, возражений, дополнений в ходе составления и подписания акта со стороны ответчика не последовало. В указанном выше акте содержится описание выявленных при осмотре повреждений и обстоятельства, при которых они были причинены, что позволяет соотнести заявленный пострадавшим лицом перечень повреждений с произошедшей протечкой (заливом). Причина протечки была установлена путем осмотра трубопровода канализации в помещении, под потолком которого он проходит, о чем указано в последнем абзаце акта № 1-17 от 22.03.2021.

Для устранения засора канализационного трубопровода арендатором нежилого помещения, принадлежащего ответчику, ООО «АтисФабер-Кидс» была вызвана аварийно-сантехническая служба.

Согласно акту № 18465 от 22.03.2021, была произведена механическая прочистка канализационного трубопровода, установлена причина засора: тряпка, полиэтилен, цементные отложения.

Таким образом, в помещении ответчика не были непрерывно установлены солофиты.

Ссылка ответчика на то, что обнаруженные при прочистке канализационного трубопровода предметы могли попасть в систему канализации из других помещений или общего стояка дома несостоятельна, так как для нежилого помещения ответчика выполнена отдельная система канализации, никак не связанная ни с другими помещениями, ни с общим стояком дома, что подтверждается представленным ТСЖ проектом системы водоснабжения и канализации встроенных помещений жилого дома по ул. Шейнкмана, 121.

В связи с изложенным запрашиваемые ответчиком документы (заверенные копии журнала профилактического осмотра МКД, журнала регистрации осмотров инженерного оборудования МКД) к рассматриваемому делу не относятся и правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд отмечает, что система канализации нежилого помещения ответчика обособлена. В проекте системы водоснабжения и канализации встроенных помещений данная система канализации имеет условное обозначение КЗ. Назначение нежилого помещения ответчика на момент выполнения проекта водоснабжения и канализации: кафе.

В соответствии с пунктом 3.7 проекта водоснабжения и канализации встроенных помещений отвод стоков от кафе, расположенного на 2 этаже, осуществляется самотеком через цокольный этаж и паркинг в существующий колодец.

Судом ответчику разъяснялось право на проведение судебную экспертизу. Ответчик правом на судебную экспертизу для определения причины затопления, для определения размера убытков не воспользовался.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму в размере 48 943 руб., не принимаются во внимание, поскольку в силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, непроведение ремонта в помещении не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что истцом предъявляются к взысканию убытки, которые были причинены в результате затопления помещения 22.02.2019, при том, что ущерб, причиненный в результате затопления 22.02.2019, был ответчиком возмещен в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в акте о затоплении в связи с повреждением трубопровода отопления (22.02.2019), а в акте затопления в связи с протечкой канализационного трубопровода (22.03.2021) указано место затопления: в первом случае – цокольный этаж на отм. -3,600 в осях Г-Д/11-12-2 кв. м., во втором случае - цокольный этаж на отм. – 3,600 в осях Г-Е/11-13-20 кв. м. Таким образом, отличается место залива, площадь и способ затопления, тем самым данные события никак не связаны между собой.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают, что причина затопления, а именно протечка канализационного трубопровода, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие засора установлена комиссионно с участием ФИО2, что подтверждается актом №1-17 от 22.03.2021. Причина засора – наличие в канализационном трубопроводе посторонних предметов, что подтверждается актом № 18465 от 22.03.2021. Канализационный трубопровод из-за протечки которого произошло затопление, относится к обособленной системе канализации нежилого помещения ответчика.

Поскольку данный трубопровод находится в зоне ответственности ответчика, на нем лежит обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, в частности по проведению регулярной профилактической прочистки.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива помещения истца явилась ненадлежащая эксплуатация ответчиком принадлежащего ему имущества.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной залива помещения истца явилось именно бездействие самого ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 46 758 руб. 89 коп. удовлетворить.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 46 758 руб. 89 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

При обращении в суд государственная пошлина была уплачена истцом в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 272576 от 05.03.2022 (л.д.4).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2 000 руб. подлежат возмещению с Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744810000064, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации на сумму 46 758 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.А. Кузнецова