Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-19964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19964/2023
05 декабря 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал», г. Москва, (ИНН <***>)

о взыскании, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ареал»,

г. Москва, (ИНН <***>)

к Акционерному Обществу «Самаранефтегаз», г. Самара (ИНН <***>)

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023

установил:

Акционерное общество «САМАРАНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» пени в размере 89 898 руб. 77 коп.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ООО «АРЕАЛ» отгружено на 100 метров кабеля больше, чем предусмотрено договором поставки, что подтверждается актом №28/439 от 10.11.2022, в связи с чем, просит взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу общества 128 711 руб. за образовавшиеся излишки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, во встречных требованиях просил отказать.

Возражая против указанных требований, в представленном в материалы дела отзыве, а также пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ истец сообщил, что излишне отгруженный спорный кабель в объеме 210 м. общество не принимало, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанный во встречных требованиях акт доказательством приемки кабеля в объеме 210 м., не является, так как не содержит сведений о приемке в указанном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (далее - Покупатель) и ООО «Ареал» (далее - Поставщик) заключен договор № 3223822/4117Д от 13.09.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязался поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве и по ценам согласно условиям настоящего Договора и Приложения №1 к Договору.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.1 номенклатура и количество Товара, базис поставки Товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются в Договоре и Приложении № 1.

Согласно приложению №1 к Договору срок поставки товара - 30 календарных дней с даты подписания Договора. Учитывая дату подписания Договора (13.09.2022), Товар подлежал поставке не позднее 13.10.2022.

В соответствии с п. 4.2. Договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Поставка Товара осуществлена с нарушением срока поставки, по каждой номенклатуре Товара, указанной в приложении №1 к Договору, а именно:

-Аккумулятор Delta HR12-7,2 в количестве 73 штуки поставлен 18.11.2022, что подтверждается товарной накладной №76 от 07.11.2022.

Таким образом, просрочка поставки Товара составила 36 дней;

-Источник бесперебойного питания PowerCom Smart-UPS SMART RT, Line Interactive, 3000VA/2700W, Rack/lower, IEC 8*C13- 1*C19, Serial+USB, SNMP Slot, подкл. Доп. батареей в количестве 7 штук поставлен 12.01.2023, что подтверждается товарной накладной № 94 от 28.12.2022.

Таким образом, просрочка поставки Товара составила 91 день;

-ИБП Smart-UPS RT 1000VA SURT1000RMXLI в количестве 15 штук поставлен 12.01.2023, что подтверждается товарной накладной №97 от 29.12.2022.

Таким образом, просрочка поставки Товара составила 91 день;

-ИБП POWERCOM ИБП Powercom UPS 1000VA WOW-1000U+Powercom RAL5090 Рельсы монтажные (487155) в количестве 13 штук поставлен 19.01.2023, что подтверждается товарной накладной №2 от 12.01.2023.

Таким образом, просрочка поставки Товара составила 98 дней.

За нарушение сроков поставки товара, предусмотренных Договором, ответчику начислена пеня с 14.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 89 898 руб. 77 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № СНГ 38/1-00154 от 17.02.2023, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

При заключении договора Стороны согласовали, что за несоблюдение поставщиком сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени.

Согласно п.8.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложении №1 к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Таким образом, сумма пени по расчетам истца за период с 14.10.2022 по 19.01.2023 составляет 89 898 руб. 77 коп.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена и признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении пени.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о пени сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 89 898 руб. 77 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению о взыскании с АО «Самаранефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ареал» 128 711 руб. арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» просит взыскать 128 711 руб. за отгрузку кабеля в большем объеме, чем предусмотренного договором.

В обоснование своих требований истец по встречному исковому заявлению, а также в возражениях на отзыв АО «Самаранефтегаз» указывает, что обществом фактически отгружено на 100 метров кабеля больше, чем предусмотрено договором поставки, что подтверждается актом № 28/439 от 10.11.2022.

Вместе с тем содержание указанного акта не свидетельствует о приемке ответчиком спорного кабеля в объеме 210 м.

Кроме того, подписанной обеими сторонами в соответствии с условиями договора товарной накладной №72 от 20.10.2022 подтверждается факт приемки кабеля в объеме 110 м.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки АО «Самаранефтегаз» кабеля в большем объеме истцом по встречному иску не представлено.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску о неисполнении установленной п.5.2. обязанности извещения покупателем поставщика для совместного составления акта о выявленных недостатках Товара при обнаружении несоответствия количества Товара Договору, поскольку в настоящем споре отсутствует недопоставка товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 596 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 5296 руб. 80 коп., оплаченную платежным поручением №555756 от 05.09.2022 возвратить Акционерному обществу «Самаранефтегаз» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал», г. Москва, (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества «Самаранефтегаз», г. Самара (ИНН <***>) пени в сумме 89 898 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3596 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Самаранефтегаз», г. Самара (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5296 руб. 80 коп., оплаченную платежным поручением №555756 от 05.09.2022.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина