Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-127706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127706/17

150-1165

06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, 410012, ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ, ГОРОД САРАТОВ, ПЛОЩАДЬ ТЕАТРАЛЬНАЯ, ДОМ 7)

к ОАО «Росгипролес» (ОГРН <***>, 109125, <...>)

о взыскании 1 271 720руб. 97коп. долга и 6 590 350руб. 14коп. неустойки по договору от 09.12.1998г. № 2073,

третье лицо: ФИО2,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО «Росгипролес» о взыскании 7 862 071руб. 11коп., в том числе: 1 271 720 руб. 97 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период времени с 01.01.2008г. по 31.12.2016г. и 6 590 350руб. 14коп. неустойки за период времени с 10.04.2008г. по 16.12.2016г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды земельного участка от 09.12.1998г. № 2073, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 420, 606, 614 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение от 11.09.2017г. по делу№ А40-127706/17-150-1165 об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. № 09АП-58409/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. отменены, судом кассационной инстанции указано, что судами нижестоящих не учтено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при новом рассмотрении спора с учетом того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011г. по делу № А40-57076/2011 в отношении ОАО «Росгипролес» введена процедура наблюдения, а решением суда города Москвы от 23.04.2015г. ОАО «Росгипролес» признано несостоятельным (банкротом), а также заявленного истцом периода начисления основного долга и неустойки, проверить доводы ответчика, при новом рассмотрении дела суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчик от внесения арендных платежей за пользование земельным участков в сроки и размере, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненных отзывах на исковое заявление, указав, что ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации производственной базы, которая с 28.06.2016г. принадлежит на праве собственности иному лицу, требования о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и начисленной неустойки, возникшие до признания ответчика банкротом, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период времени с 10.10.2011г. по 10.04.2014г. находятся за пределами срока исковой давности, истцом претензия была направлена по адресу юридического лица, однако, конкурсным управляющим было дано извещение о том, что почтовые отправления в адрес ответчика должны направляться по адресу конкурсного управляющего, требования о начислении неустойки не подлежат удовлетворению на основании ст. 63 Закона о банкротстве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Администрацией города Саратова (арендодатель) и ОАО «Росгипролес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.1998г. №2073, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок площадью 3 105 кв.м с кадастровым номером 64:48:010155:5, занимаемый производственной базой по адресу: г. Саратов, Соколиная гора.

В соответствии с Решением Саратовской городской думы от 17.12.2015г. №54-875 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2016 год» комитет по управлению имуществом города Саратова является главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, и земельные участки, находящиеся в собственности городских округов.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взымается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, а за 4 квартал до 25 ноября текущего года.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2016г. № 13-05/34789 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, в то время как конкурсным управляющим ответчика в Газете Коммерсантъ выпуск от 18.07.2015г. № 127 (5637) опубликовано уведомление о том, что адресом для направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему должника является адрес: 115419, г. Москва, л. Шабаловка, д. 34, стр. 3, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия законного представителя должника; при направлении корреспонденции по юридическому адресу должника такая корреспонденция также должна поступить конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия руководителя должника.

В рассматриваемом случае с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ при фактическом получении претензии конкурсным управляющим оснований для выводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением претензии по юридическому адресу ответчика у суда не имелось.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности оперативного восстановления нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов, возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В обстоятельствах проведения процедур банкротства в отношении ответчика оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, поскольку все действия в отношении должника совершаются с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оставление искового заявления после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств принятия сторонами мирного урегулирования спора не приведет к быстрейшему разрешению спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011г. по делу № А40-57076/11-4-279Б принято к производству заявление ООО «Карелфинлес» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Росгипролес».

ОАО «Росгипролес» в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011г. по делу № А40-57076/11-4-279Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, 13.01.1982г. рождения.

В указанном определении установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положения абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Задолженность по внесению арендных платежей за период времени с 01.04.2008г. по второй квартал 2011г. образовалась до предъявления заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), следовательно, такая задолженность не отвечает признакам текущей задолженности и в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требование о взыскании задолженности, являющейся предметом спора за указанный период времени, подлежит установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008г. по второй квартал 2011г. и начисленной на нее неустойки суд оставляет без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, исковая давность должна исчисляться с момента нарушенного обязательства.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы исковое заявление подано Комитетом по управлению имуществом города Саратова 12.07.2017г.

Следовательно, исковые требование о взыскании задолженности по арендным платежам и начисленная на нее неустойка за период с III квартала 2011 года по 11.07.2014г. (II квартал 2014г.) находятся за пределами срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012г. № А40-57076/11-4-279Б в отношении ОАО «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО4, 07.08.1966г. рождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015г. по делу № А40-57076/11 ОАО «Росгипролес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015г. по делу № А40-57076/2011 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Росгипролес», утвержден конкурсным управляющим ФИО6

В соответствии со свидетельствам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации права от 28.06.2016г. № 64-64/001-64/001/280/2016-171/2, № 64-64/001-64/001/280/2016-172/2, № 64-64/001/280/2016-173/2, № 64-64/001-64/001/280/2016-174/2, № 64-64/001-64/001/280/2016-175/2 здание общей площадью 103,6 кв.м, здание общей площадью 108,5 кв.м, здание общей площадью 89,4 кв.м, гараж площадью 415,7 кв.м, здание площадью 283,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, б/н, принадлежат на праве собственности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, с учетом пропуска срока исковой давности, переходом прав и обязанностей арендатора земельного участка к ФИО2 с момента приобретения права собственности на здания, расположенные на спорном земельном участке, суд находит требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 27.06.2016г. в размере 171 528руб. 24коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз.3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

При заявлении кредитором своего требования не в процедуре наблюдения, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за период с 10.04.2008г. по 16.12.2016г. в размере 6 590 350 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008г. по второй квартал 2011г. и начисленной на нее неустойки без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Росгипролес» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова 171 528руб. 24коп. долга.

Взыскать с ОАО «Росгипролес» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 359руб. 43коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов