Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А45-46815/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46815/2018
г. Новосибирск
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет», п. Озерный Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь», с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 1 383 693 рублей 62 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2018, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь» (далее – ответчик) 1 383 693 рублей 62 копеек убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик выполнил для истца на основании договора подряда от 23.08.2017 № 22-08-17 работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: ул. Карьермочищенская, 3, г. Новосибирск, результат работ сдан истцу по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.10.2017 № 1. В пределах гарантийного срока обнаружен недостаток выполненных работ – протекание кровли при воздействии атмосферных осадков. С целью оценки общего состояния кровли и определения причин протекания кровли истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Заря» договор от 04.09.2018 № 6006-р. Обстоятельство протекания кровли, по мнению истца, зафиксировано актом осмотра строения от 05.09.2018, составленного сторонами и приглашённым истцом экспертом. Основываясь на выводах составленного обществом с ограниченной ответственностью «Заря» технического заключения от 12.09.2018 № 6006-р, истец заявил о наличии в выполненных ответчиком работах дефектов, вызванных нарушением ответчиком технологии производства работ, в том числе, работ по подготовке основания в соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.4 «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ».

Так как ответчик претензию истца от 07.07.2018 с требованием об устранении недостатков выполненных работ не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика убытки, под которыми истец понимает стоимость выполненных ответчиком работ в размере 1 383 693 рублей 62 копеек, полагая выявленные в результате выполненных истцом работ недостатки существенными и неустранимыми.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что истцом не доказано как само обстоятельство протекания кровли (специалистами общества с ограниченной ответственностью «Заря» было установлено обстоятельство намокания утеплителя, но контрольные проливы не выполнялись), так и причины протекания. По мнению ответчика, намокание утеплителя могло происходить из-за размещённых истцом в помещениях холодильных установок, поскольку установленная влажность утеплителя могла явиться следствием образования конденсата.

Так же ответчик оспорил ссылки общества с ограниченной ответственностью «Заря» на п.п. 3.3.2, 3.3.4, 1.4. «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ», поскольку ответчику не поручалось выполнение работ по устройству кровли. В рамках порученных к выполнению по договору подряда от 23.08.2017 № 22-08-17 работ вид работ «выполнение основания для устройства кровли» не указан.

По ходатайству ответчика для проверки обстоятельства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков определением от 06.03.2019 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании от 19.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и разрешил вопрос об оплате с депозита суда проведённой судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

23.08.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 22-08-17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии и на основании технического задания (приложение № 1), сметы (приложение № 2) работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>, именуемого в дальнейшем объект, в сроки, предусмотренные договором, и передать заказчику по акту сдачи-приёмки в состоянии, позволяющем эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению № 2 к договору (локальная смета) обязанностью ответчика явилось выполнение следующих работ: демонтаж рубероида в объёме 1536 м2, демонтаж карнизных свесов в объёме 48 мп, ремонт ц/п стяжки в объёме 250 м2, устройство галтели ц/п раствором в объёме 60 мп, оштукатуривание парапетов в объёме 96 м2, огрунтовка ц/п поверхностей битумным праймером в объёме 1536 м2, монтаж гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала в два слоя в объёме 1440 м2, монтаж примыканий гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала к стенам и парапетам в два слоя в объёме 60 мп, монтаж краевой рейки с дополнительной гидроизоляцией битумной мастикой в объёме 60 мп, монтаж карнизных свесов в объёме 48 мп. Так же в локальной смете сторонами согласованы применяемые при выполнении ремонтных работ строительные материалы цемент М400, песок, праймер битумный готовый, унифлекс ЭПП, унифлекс ЭКП, пропан, мастика битумная, дюбель-гвозди 8*60, саморезы 3,2/20.

Из технического задания к договору (приложение № 1) следует, что истец поручил ответчику выполнить согласованные сметой работы с применением следующих материалов: ремонт ц/п стяжки в объёме 250 м2 ц/п раствором М150, устройство галтели ц/п раствором М150 в объёме 60 мп, оштукатуривание парапетов ц/п раствором М150 в объёме 96 м2, огрунтовка ц/п поверхностей битумным праймером готовым в объёме 1536 м2, монтаж гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала в два слоя в объёме 1440 м2 – материал нижнего слоя унифлекс ЭПП, материал верхнего слоя унифлекс ЭКП, монтаж примыканий гидроизоляционного покрытия из наплавляемого материала к стенам и парапетам в два слоя в объёме 60 мп - материал нижнего слоя унифлекс ЭПП, материал верхнего слоя унифлекс ЭКП, монтаж краевой рейки с дополнительной гидроизоляцией битумной мастикой в объёме 60 мп – сталь оцинкованная толщиной 0,5 мм, мастика битумная, монтаж карнизных свесов в объёме 48 мп – сталь оцинкованная толщиной 0,5 мм.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 383 693 рубля 62 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (п. 4.1. договора).

16.10.2017 истец принял у ответчика результат выполненных работ, о чём сторонами подписан акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 16.10.2017 № 1 на сумму 1 383 693 рубля 62 копейки. В акте отсутствуют какие-либо замечания истца о качестве выполненных работ.

В п. 7.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы пять лет с даты подписания акта приёма-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

05.09.2018 сторонами с участием эксперта общества с ограниченной ответственностью «Заря» произведён осмотр кровли, в ходе которого установлено, что на поверхности гидроизоляционного слоя имеются неровности, углубления, лужи. В месте примыкания краевой рейки на парапетах имеются зазоры между стеной и гидроизоляционным материалом. Высота заведения гидроизоляционного материала на парапет 250 мм, от ковра 400 мм. При ходьбе зыбкость, имеются пузыри локально. Произведено три вскрытия: два над холодильными камерами, один над коридором. Над холодильными камерами утеплитель сухой. При вскрытии гидроизоляции над коридором имеется влажность на поверхности стяжки. Видимых механических повреждений гидроизоляционного слоя не обнаружено. Возле парапета имеется смятие верхнего слоя технониколь ЭКП.

12.09.2018 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Заря» подготовлено техническое заключение по результатам обследования кровли здания исх. № 6006-Р. Согласно техническому заключению общество с ограниченной ответственностью «Заря» по заданию истца должно было оценить общее техническое состояние кровли здания, определить причину протекания воды в помещения здания и составить соответствующее заключение.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Заря» сделаны следующие выводы: конструкция кровли имеет дефекты в виде неровностей поверхности, зыбкости при ходьбе по кровельному слою, нарушение прямолинейности кровельного ковра, его провисание и проседание, лужи, что нарушает проектные решения, принятые в «Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ» п. 1.4; повреждения гидроизоляционного слоя, наличие строительного мусора под гидроизоляционным слоем, вздутие гидроизоляционного слоя, под кровельным ковром на поверхности цементно-песчаной стяжки обнаружены капли воды; зазоры между гидроизоляционным слоем и парапетом, частичное отсутствие краевой рейки, в местах примыканий к вертикальным поверхностям отсутствует усиливающий дополнительный слой, что нарушает проектные решения, принятые в «Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ» п. 3.1.6; гидроизоляционный слой уложен на стяжку из песчаного асфальтобетона, под стяжкой утепление покрытия выполнено из керамзитового гравия, что нарушает проектные решения, принятые в «Руководстве по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ» п.п. 3.3.2, 3.3.4.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Заря» указали, что указанные выше дефекты являются причиной протекания атмосферных вод через покрытие в помещения нижнего этажа. Данные дефекты вызваны нарушением технологии производства работ, в том числе, работ по подготовке основания. Устранение дефектов невозможно без полного демонтажа гидроизоляционного слоя и проведения работ по стяжке в соответствии с п.п. 3.3.2, 3.3.4 «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании ТехноНИКОЛЬ».

Проверяя утверждение истца о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, причин их возникновения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (эксперты Глушков Сергей Сергеевич, Глушков Сергея Павлович).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли в работах, выполненных по договору от 23.08.2017 № 22-08-17, недостатки?

2. При наличии недостатков работ, выполненных по договору от 23.08.2017 № 22-08-17, установить причину их возникновения.

3. В случае установления возникновения недостатков работ, выполненных по договору от 23.08.2017 № 22-08-17 по причинам, зависящим от ответчика, определить рыночную стоимость устранения данных недостатков.

Согласно заключению экспертов от 29.05.2019 № 027, в выполненных ответчиком работах имеются следующие дефекты:

1. Застой жидкости на поверхности водоизоляционного ковра, следы застоя жидкости – не соответствуют требованиям таблицы 7, СНиП 3.04.01-87. Причиной дефекта являются неровности основания. Работы по сплошной подготовке основания предусмотрены договором, но в техзадании не отражены.

2. Образование складок, морщин водоизоляционного ковра – не соответствует требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87. Дефект выполнения работ по укладке водоизоляционного ковра.

3. Вздутия водоизоляционного ковра, отсутствие адгезии к основанию – не соответствует требованиям таблицы 7 СНиП 3.04.01-87. Отсутствие адгезии к основанию может задаваться равновероятно как качеством выполненных работ, так и качеством поверхности основания – когезионный разрыв. Без выполнения вскрытий водоизоляционного ковра достоверно определить причину не представляется возможным. Экспертами отмечено, что все обнаруженные вздутия наблюдаются на участках с локальными неровностями основания.

4. Узлы прохода крепёжных элементов через водоизоляционный ковёр выполнены таким образом, что между крепёжным элементом и рулонным материалом имеется зазор. Необходимость герметичности водоизоляционного ковра вытекает из назначения конструкции. Дефект выполнения работ по укладке водоизоляционного ковра, связанный с ненадлежащим обустройством узла прохода.

5. Локальные зазоры в местах выполнения дополнительного водоизоляционного ковра вблизи выпусков вентиляции. Не регламентируется требованиями действующих нормативных документов. Исходя из назначения конструкции, стыки должны быть герметизированы. Дефект выполнения работ по укладке водоизоляционного ковра, связанный с ненадлежащим обустройством узлов прохода.

6. В местах заведения водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности надстройки, выполненной на кровле, не смонтирована прижимная планка, что не соответствует требованиям п. 5.1.21 СП 17.13330.2016. Дефект выполнения работ по укладке водоизоляционного ковра.

К ответственности подрядчика (ответчика) эксперты отнесли образование складок, морщин водоизоляционного ковра; зазоры узлов прохода крепёжных элементов через водоизоляционный ковёр и в местах выполнения дополнительного водоизоляционного ковра вблизи выпусков вентиляции; отсутствие прижимной планки в местах заведения водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности надстройки, выполненной на кровле.

Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составила по расчётам экспертов 56 461 рубль 24 копейки.

Эксперты в заключении не указали, что выявленные дефекты, отнесённые к ответственности подрядчика (ответчика), являются существенными и неустранимыми.

Эксперты в ответах на вопросы истца поясняли, что в техническом задании к договору в перечне работ, порученных к выполнению ответчику, отсутствовали работы по устройству разуклонки основания, связанные со сплошным ремонтом основания, вследствие чего экспертами при проведения исследования не контролировался уклон кровли, геометрические параметры поверхности водоизоляционного ковра, так как данные параметры задаются характеристиками основания под водоизоляционный ковёр. В материалах дела отсутствуют какая-либо информация, позволяющая идентифицировать конкретный участок, либо участки площадью 250 м2, для которого выполнен ремонт стяжки.

С учётом экспертного заключения и пояснений экспертов, суд отклонил возражения истца о том, что подрядчик не исполнил обязательства, установленные статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик относительно выводов судебной экспертизы возражений не заявил.

Истец указал, что экспертиза выполнена не полно, поскольку эксперты не определили стоимость устранения всех выявленных недостатков. Суд отклонил данное возражение истца, так как перед экспертами ставился вопрос об определении стоимости устранения не всех выявленных в ходе экспертизы недостатков, а лишь тех недостатков, которые можно отнести к ответственности ответчика (подрядчика).

Истец о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонено судом.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, подлежит частичному удовлетворению на сумму 56 461 рубль 24 копейки в порядке статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённого искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 56 461 рубль 24 копейки убытков и 1 095 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 57 556 рублей 24 копейки. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий Сибирь» 54 674 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина