Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А08-10086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10086/2020
г. Белгород
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Ю.Ю. Дробышева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОГБУЗ "Городская больница № 2" (ИНН 3124013946, ОГРН 1023101657050) к ООО "Фабрика социального питания" (ИНН 3123453824, ОГРН 1193123011729) о взыскании неустойки в сумме 27 619 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОГБУЗ "Городская больница № 2" с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Фабрика социального питания" о взыскании неустойки по договору аренды технологического оборудования и имущества № 8/08/2019 от 19.08.2019 г. за период с 11.04.2020 г. по 24.11.2020 г. в сумме 27 619,53 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 14.01.2021 г., 04.02.2021 г.

Требование истца мотивировано взысканием неустойки за просрочку арендной платы по договору аренды технологического оборудования и имущества в силу возникших договорных обязательств, где судом приняты уточенные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражения, мотивированные отказом в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным электронным аукционном на право заключения с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (далее - Истец, заказчик) контракта на оказание услуг по приготовлению и доставке готового лечебного питания с ООО «ФСП» (далее - Ответчик) был заключен контракт № Ф.2019.481448 от 16.08.2019 г. (далее - Контракт).

Согласно условиям документации электронного аукциона № 0126200000419002351 (проект контракта, техническое задание) определено, что в случае отсутствия у Исполнителя пищеблока, возможно предоставление четырех нежилых помещений «производственные помещения (пищеблоки), расположенных в здании по адресу: <...>, общей площадью 857,9 кв.м, и двух нежилых помещений «производственные помещения (пищеблоки), расположенных в здании по адресу: <...>, общей площадью 224,9 кв.м, для целей исполнения контракта на оказание услуг по организации, обеспечению, приготовлению и доставке лечебного питания для пациентов, находящихся на излечении в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (п. 10 ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ), на условиях договора аренды государственного имущества (Приложение №11 к Техническому заданию), а также технологического оборудования и имущества, имеющегося в наличии в пищеблоках Заказчика (Приложение № 12 к Техническому заданию).

С учетом заключенного контракта № Ф.2019.481448 от 16.08.2019 г. между ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода (далее - истец, арендодатель) и ООО «ФСП» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды технологического оборудования и имущества № 8/08/2019 от 19.08.2019 г. (далее - Договор аренды), по условиям которого, в соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды, приложения № 1 к договору аренды, акту приема-передачи от 19.08.2020 г., и согласия департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, согласно письму от 12.08.2019 г. № 10-30-1/4059, арендодатель передал, а арендодатель принял во временное владение и пользование технологическое оборудование (имущество), указанное в приложении № 1 к договору аренды и в акте приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за полученное в аренду Имущество, согласно Приложению № 2, составляет 31 948,54 руб., в т.ч. НДС (20%) 5 324, 75 руб., всего с НДС 31421,54 рубля.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 Договора аренды).

Поскольку арендная плата по договору аренды технологического оборудования и имущества № 8/08/2019 от 19.08.2019 г. произведена с просрочкой, истцом рассчитана пени за период с 11.04.2020 г. по 24.11.2020 г. в сумме 27 619,53 руб.

Требование об оплате пени в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании долга и санкций по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Таким образом, поименованные договора соответствуют гражданско-правовым нормам о его существенных условиях, о предмете, о форме, поэтому является законным и действующим. Из него в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 19.08.2019 г. У ответчика с 19.08.2019 г. возникла обязанность внесения арендных платежей.

Поскольку до принятия дела к производству, ответчик оплатил сумму основного долга, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменены исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору аренды технологического оборудования и имущества № 8/08/2019 от 19.08.2019 г. за период с 11.04.2020 г. по 24.11.2020 г. в сумме 27 619,53 руб.,

В силу ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком по делу не оспаривается факт заключения договора, факт пользования имуществом, установленными сроками оплаты аренды, ее размером, возникшим периодом просрочки.

С учетом представленных доказательств, возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии просрочки по оплате долга по договору аренды нежилого помещения аренды технологического оборудования и имущества № 8/08/2019 от 19.08.2019 г. за период с 11.04.2020 г. по 24.11.2020 г.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан верным.

Согласно п. 2.4.2 Договора аренды Арендатор (ответчик) обязуется своевременно вносить арендную плату и представлять Арендодателю (Истцу) копии платежных поручений, подтверждающих выполнение обязательств, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Датой внесения арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 3.6 Договора аренды).

П. 4.1 договора аренды Договором аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.4.2 настоящего Договора, Арендатор оплачивает пеню в размере 0,1 процентов с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Возражения ответчика по существу спора сводиться к освобождению от ответственности со ссылкой на Положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ст. 19) (далее - Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», где определены требования к уменьшению арендной платы, условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным организациями, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавнрусной инфекции COVID-19. ООО «Фабрика социального питания» воспользовалось предусмотренной возможностью отсрочки по оплате арендных платежей в отношении недвижимого имущества.

Указывает, что задолженность сформировалась в период распространения новой коронавнрусной инфекции, повлекшей ухудшение экономической ситуации в сфере, к которой относится ООО «Фабрика социального питания», однако, погашение велось частично и по состоянию на 29.12.2020 г. задолженность была погашена в полном объеме.

По мнению суда, приведенные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку арендной платы по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является взыскание неустойки за задержку арендной платы по договору аренды технологического оборудования и имущества № 8/08/2019 от 19.08.2019 г.

В обосновании требований Истец указывает то, что оплата основного долга по внесению арендных платежей за период апрель - сентябрь 2020 г., ответчик произвел позже, чем стороны согласовали в договоре аренды.

Иные периоды задержки внесения арендных платежей не заявлялись в рамках данного иска.

Положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ст. 19) (далее - Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, на которые ссылается Ответчик, предусматривают обязанность арендодателя при обращении арендатора предоставить ему отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в случаях, определенных Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности.

Так же распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», постановлением Правительства Белгородской обл. от 06.04.2020 N 138-пп "О принятии мер экономической поддержки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" предусмотрены меры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в сферах, указанных в подпункте «б» ч. 1 распоряжения № 670-р, в виде отсрочки уплаты арендных платежей или освобождения от уплаты указанных арендных платежей осуществляется в случае, определенным настоящим распоряжением.

Несмотря на то, что Ответчик включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, переданные в аренду и помещения, и технологическое оборудование, использовались им для осуществления предпринимательской деятельностью, связанной с заключением контракта № Ф.2019.481448 от 16.08.2019 г.

Из указанного следует, что коммерческая деятельность ответчика на период введения режима повышенной готовности не прерывалась.

Указанные выше нормативно-правовые документы не предусматривали ни освобождения, ни отсрочки исполнения обязательств по оплате аренде движимого имущества.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратил силу с 06.10.2020г.) так же не имеет отношения к рассматриваемому иску, т.к. принято в рамках положений Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в отношении Ответчика не возбуждалось дел несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец и Ответчик добровольно согласовали все обязательства, изложенные в тексте договора, условия договора определены по усмотрению сторон.

Ответчиком не доказано, что с момента заключения договора аренды и по настоящее время между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые были направлены на изменение условий ответственности, в том числе, снижение размера договорной неустойки (пени), а нарушение договорных обязательств.

Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием просрочившего исполнение обязательства Ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для Ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств Истца будет значительно ниже либо приближена к рыночным ставкам кредитования.

В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (пени) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки (пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Недопустимо уменьшение неустойки (пени) при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности, непредставлении им соответствующих доказательств, а также в отсутствие должного обоснования.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определении Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 г.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком самостоятельно не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОГБУЗ "Городская больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Фабрика социального питания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУЗ "Городская больница № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды технологического оборудования и имущества № 8/08/2019 от 19.08.2019 г. за период с 11.04.2020 г. по 24.11.2020 г. в сумме 27 619,53 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 114,96 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.Ю. Дробышев