Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-276827/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11577/2024

Дело № А40-276827/23
г. Москва
08 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-276827/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая сервисная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" (далее – истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая сервисная компания" (далее – ответчик, ООО «ЛСК») задолженности в размере 200 151 руб., а также госпошлины в размере 7 200 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 декабря 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛСК» и ООО «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» заключен Договор-заявка на оказание транспортных услуг при перевозках автомобильным транспортом по территории РФ № 41104 от 17.07.2023 г. по маршруту Москва-Симферополь (Далее - Договор-заявка).

Согласно Договору-заявке водителем ФИО1 на транспортном средстве VOLVO с государственными номерами <***> и прицепом с государственными номерами <***> к перевозке принят груз - краска на водной основе, 33 паллеты, весом 20 000 кг., общей стоимостью 2 473 172 руб. Согласованная стоимость перевозки составила 210 000 (Двести десять тысяч) рублей с НДС.

Как указывает истец, ООО «АВТОТРАНСЛОГИСТИК» свои обязательства по указанному договору выполнило полностью, что подтверждается подписью грузополучателя в транспортной накладной б/н от 20.07.2023 г. и РПО №80081787294321 о направлении оригиналов документов по договору-заявке.

В свою очередь, согласно данным заявкам, в обязанности ответчика входит оплата оказанных транспортных услуг после осуществления перевозки и предоставления оригиналов документов.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг не выполнил, задолженность в размере 200 151 руб. не погасил.

В целях досудебного урегулирования спора, 13.09.2023 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность. Однако ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозке груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 ст. 790 ГК РФ устанавливает, что за перевозку груза, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

При принятии груза грузополучателем - ООО «ЗНВ» зафиксированы повреждения груза, о чем 24.07.2023г. с участием водителя ФИО1 составлен акт № 1 о повреждении груза на общую сумму 1709 608 руб. и внесены соответствующие отметки в ТТН.

Также, 17 августа 2023 с участием грузополучателя - ООО «ЗНВ» составлен акт № 2 о восстановлении товарного вида груза (уточнения к акту № 1 о повреждении груза от 24.07.2023 г.). Сумма поврежденной продукции составила 116 063 руб.

В соответствии п. 3 ст. 796 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей. повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных. недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

При этом, правила ст. 796 ГК РФ требуют от перевозчика возвратить провозную плату в части поврежденного груза вне зависимости от возмещения стоимости самого груза.

По смыслу приведенных норм, определяющее значение для возврата взысканной провозной платы имеет соотношение суммы провозной платы и стоимости утраченного, испорченного или поврежденного груза.

Исходя из размера ущерба 1 709 608 руб.; стоимости перевозимого груза - 2 473 172 руб., стоимость груза, не подлежащего оплате провозной платой составляет 69.1 % от общей стоимости груза (1709 608 руб.: 2 473 172 руб. х 100% = 69,1 %); 64 890 руб. - размер провозной платы, подлежащей оплате (210 000 руб. - 69.1 % = 64 890 руб.)

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной Истцом к взысканию необоснованно завышен.

Фактически оплате Истцу подлежит провозная плата в размере 64 890 руб.

Также истцом было заявлено о взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей, изучив данное ходатайство, суд пришел к выводу о соразмерности взыскания судебных расходов в размере 197 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. и судебные издержки на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то в порядке ст. 110 АПК РФ судебные издержки возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истец не представил доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-276827/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотранслогистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова