Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А45-16305/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16305/2020
г. Новосибирск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>), рп Кольцово,

к муниципальному унитарному предприятию Усть-Камчатского муниципального района «Аптека № 48» (ОГРН <***>), п. Усть-Камчатск,

о взыскании 613590,71 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2019, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – истец) обратилось к муниципальному унитарному предприятию Усть-Камчатского муниципального района «Аптека № 48» (далее – ответчик) с иском о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования о взыскании неустойки) 613590,71 рублей, в том числе 382824,25 рублей долга по договору поставки от 20.01.2016 № 9812 и 230766,46 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 3.6 договора за период с 03.09.2019 по 05.04.2020.

Так как истец отказался от искового требования о взыскании долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд и отказ от данного искового требования принят судом, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указал на полную оплату счёта истца 25.08.2020 (до начала судебного разбирательства), что устранило, по мнению ответчика, причины, вызвавшие необходимость подачи искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Так как ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец в судебном заседании так же не заявил возражений против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

20.01.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 9812 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства и иные товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение 55 дней с момента выписки товарной накладной.

В период с 09.07.2019 по 12.08.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 448897,26 рублей по товарным накладным от 09.07.2019 №№ 336943-18, 336944-18, от 18.07.2019 №№ 354360-18, 354361-18, 354404-18, от 30.07.2019 №№ 373551-18, 373844-18, 373845-18, от 12.08.2019 №№ 396156-18, 396157-18.

Оплата за поставленный товар ответчиком производилась с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме, вследствие чего долг ответчика по оплате составил 382824,25 рублей.

Претензия истца от 12.11.2019 с требованием об оплате долга и неустойки ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратился в суд с иском 10.07.2020, 25.08.2020 платёжным поручением № 44 ответчик оплатил всю сумму долга, таким образом, ответчик оплатил долг по договору после обращения истца с иском в суд, на дату рассмотрения дела долг по оплате по договору отсутствовал, в связи с чем истец отказался от искового требования об оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 3.6 договора установили, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты поступательно от сумм долга с учётом их уменьшения на суммы частичных оплат за общий период с 03.09.2019 по 05.04.2020 (с учётом моратория в связи с пандемией) в размере 230766,46 рублей. Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик возражений по размеру и расчёту неустойки суду не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Исковое требование о взыскании 230766,46 рублей неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика. В части уменьшения размера искового требования о взыскании неустойки государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 382824,25 рублей долга. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 382824,25 рублей долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Усть-Камчатского муниципального района «Аптека № 48» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) 230766,46 рублей неустойки и 15272 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 246038,46 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1952 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина