Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А73-3759/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3759/2022
г. Хабаровск
29 июня 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394088, <...>)

о взыскании 3 265 677 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Инженер-Строй-Проект» о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники с экипажем от 15.06.2021 г. № 15-06/2021 в размере 2 677 500 руб., пени с 30.07.2021 г. по 09.03.2022 в размере 588 176 руб. 90 коп., пени с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной техники.

В качестве судебных расходов помимо расходов на оплату государственной пошлины просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части штрафных санкций – просит взыскать сумму договорной неустойки на 09.03.2022 года в сумме 588 176 руб. 90 коп., с 10.03.2022 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) года взыскать неустойку по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 677 500 рублей и неустойки 0,1% за каждый день, но не более 935 610 рублей.


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержала, так же поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на отзыв.

Пояснила, что основной долг заявлен за период август 2021 г. Неустойка рассчитана на просрочку внесения платежей за период июнь-август 2021 г.

Представитель ответчика к предварительному судебному заседанию представил отзыва на иск.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонам заключен указанный в исковом заявлении договор, где истец выступает арендодателем, а ответчик - арендатором.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств по оплате арендованного имущества, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 632 ГК, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.


Таким образом, правовая природа заключенного сторонами договора - по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Данный договор – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате пользования транспортным средством с экипажем корреспондируется обязанность по его предоставлению.

Факт исполнения договорных обязательств арендодателем подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что при подписании актов оказанных услуг истец не представил ответчику первичную документацию – путевые листы. Акты были подписаны без ознакомления арендатора с путевыми листами. Путевые листы были представлены истцом позже, когда и выяснилось, что они подписаны неполномочными представителями ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика путевые листы первоначально по электронной почте, адрес которой обусловлен в договоре, затем посредством почтового отправления в адрес ответчика были направлены путевые листы и акты выполненных работ.

Почтовым отправлением подписанные ответчиком документы возвращены истцу.

Кроме того, все акты выполненных работ подписаны генеральным директором ответчика, значительная часть их оплачена, что в силу положений ст. 183 ГК свидетельствует об одобрении сделки полномочным лицом (в том случае, если путевые листы подписаны неполномочными лицами).

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.


В силу положений ст. 606, 614 ГК, 632 ГК, арендатор обязан к оплате пользования имуществом.


Сумма долга подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.


На дату рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу положенийвышеназванных норм, ответчик обязан к оплате основного долга.

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


Пунктом 3.7договора стороны обусловили срок оплаты услуг.


Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК, он обязан к оплате неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же незначительный процент неустойки (0, 1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, введение моратория на начисление неустойки до 01.10.2022 г., суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки внесения платежей, ответчик обязан к уплате неустойки.

Истец так же просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.


Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)


Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.


Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.


В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.


Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Следовательно, взыскание открытой неустойки следует производить с учетом указанного Постановления.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 101, 106, ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Факт оказания услуг подтверждается подписанием представителем искового заявления, участием представителя истца в предварительном и судебном заседаниях.

Размер данных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03.02.2022 г. б/н, расходным кассовым ордером, что опровергает доводы ответчика о недоказанности судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


В данном случае ответчик не заявляет о чрезмерности судебных расходов.


Суд не находит, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инженер-Строй-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 2 677 500 руб., в счет пени - 588 176 руб. 90 коп., всего – 3 265 677 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 39 328 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 100 000 руб., всего судебных расходов – 139 238 руб.

С 10.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности производить начисление пени на сумму основного долга в размере 2 677 500 руб., исходя из ставки пени – 0, 1% за каждый день просрочки, но не более 935 610 рублей (с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А.Букина.