Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А63-15888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15888/2017
26 июня 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», г. Томск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Нефтехимпроект», г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 133 096,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 902,76 руб., всего 3 667 998,87 руб.,

и встречное исковое заявление

закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», г. Томск, ОГРН <***>,

о признании договора подряда незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 № 5 и директора ФИО4,

в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томгипротранс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ в размере 3 133 096, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 19.09.2017 в размере 534 902, 76 руб. и за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь, ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ОАО «Томгипротранс» о признании договора подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ незаключенным.

В судебном заседании представители ОАО «Томгипротранс» поддержали первоначальное исковое заявление.

Представитель ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО3 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель ОАО «Томгипротранс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у ответчика по первоначальному иску было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме этого, по его мнению, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд считает, что устное ходатайство ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» следует оставить без удовлетворения, поскольку оно является необоснованным и направлено на затягивание судебного процесса.

Более того, следует отметить, что ФИО3 является пятым по счету представителем ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», который был уполномочен представлять интересы общества в суде. Помимо нее интересы общества были уполномочены представлять ФИО5 по доверенности от 18.09.2017, ФИО6 по доверенности от 18.09.2017, ФИО7 по доверенности от 18.09.2017 и ФИО8 по доверенности от 12.01.2018.

В определении суда о возобновлении производства по делу от 16.05.2018 суд предложил сторонам ознакомиться с экспертным заключением.

Представители ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО7 и ФИО8 ознакомились с материалами дела (в том числе с экспертным заключением), что подтверждается соответствующими расписками.

В судебном заседании представитель ОАО «Томгипротранс» заявил, что полностью согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении. Также пояснил, что печатей у ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» может быть несколько. Поскольку эксперты установили, что подпись в договоре и актах сдачи-приемки работ выполнена самим директором ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО4, то отсутствует необходимость выяснять той или иной печатью выполнен оттиск.

Ни присутствовавший в судебном заседании директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО4, ни его представитель не дали своих пояснений по первоначальному иску.

Вместе с тем в прениях сторон директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО4 поддержал встречные исковые требования.

Представитель ОАО «Томгипротранс» возражал против удовлетворения встречного иска. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что позиция ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Кроме этого, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» (далее – Субподрядчик) и ОАО «Томгипротранс» (далее – Суб-Субподрядчик) был заключен договор от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ.

В соответствии с договором Суб-Субподрядчик обязался по заданию Субподрядчика выполнить инженерные изыскания по объекту: «Комплексные инженерные изыскания от станции Кузнецово до границы северного коридора коммуникаций». «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» в соответствии с техническим заданием, календарным планом и условиями договора, а Субподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 35 001 160 руб.

Во исполнение обязательств по договору Суб-Субподрядчик выполнил работы на сумму 8 402 751,14 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л.д. 64-69).

Выполненные работы Субподрядчик оплатил частично. С учетом акта взаимозачета от 09.10.2015 задолженность Субподрядчика составила 4 657 696,11 руб.

В письме от 16.10.2015 № 02/1-5665 ЗАО «Нефтехимпроект» сообщило Субподрядчику, что не имеет задолженности по оплате работ перед ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» по работам, принятым в рамках договора и непосредственно выполненных ОАО «Томгипротранс». Вопрос оплаты работ, выполненных ОАО «Томгипротранс» по договорам от 17.09.2014 № 14/563-СП-ПСД и от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ, находится в зоне ответственности ЗАО «Ставропольнефтегазпроект».

В дальнейшем 21.10.2015 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ.

В пунктах 2 и 3 соглашения стороны указали, что на момент расторжения договора задолженность Субподрядчика за выполненные Суб-Субподрядчиком работы составляет 4 657 696,11 руб. Субподрядчик обязуется произвести оплату задолженности на расчетный счет Суб-Субподрядчика в течение 180 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Заказчика/Подрядчика (ЗАО «Нефтехимпроект»).

Поскольку последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 28.08.2015, Субподрядчик обязан был произвести оплату в срок до 25.02.2016.

Между сторонами 30.09.2016 был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 524 600 руб. После проведения зачета задолженность Субподрядчика составила 3 133 096,11 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, Суб-Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Субподрядчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 133 096,11 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 19.09.2017 в размере 534 902, 76 руб. и за период с 20.09.2017 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на договоре подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ, а также на актах сдачи-приемки выполненных работ подпись директора ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» и оттиск печати выполнены другим лицом с подражанием подлинности подписи ФИО4 и использованием фальшивой печати ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В связи с поступившим от ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» заявлением о фальсификации доказательств, в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 07.05.2018 указано, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке: «Директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»» на 23 листе договора подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ, выполнена самим ФИО4.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «Работу принял: Представитель Субподрядчика Директор ЗАО «Ставропольнефтегазпроект»» на 2-х листах Актов б/н сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ по договору от 17.09.2014 №14/563-СП-ИИ, выполнены одним лицом, самим ФИО4.

Оттиск круглой печати ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», расположенный в строке: «М.П.» на 23 листе договора подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ, нанесен круглой печатью ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», свободные образцы оттисков которой представлены в Актах зачета взаимных требований от 30.09.2016 и от 09.10.2015; в Соглашении о расторжении от 21.10.2015, а не круглой печатью, свободные и экспериментальные образцы которой представлены в материалах арбитражного дела № А63-15888/2017.

Оттиски круглой печати ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», расположенные в строках: «М.П.» на 2-х листах Актов б/н сдачи-приемки выполненных работ/этапа работ по договору от 17.09.2014 №14/563-СП-ИИ, нанесены одной и той же круглой печатью, но не печатями ЗАО «Ставропольнефтегазпроект», свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатью.

Из экспертного заключения следует, что подписи на договоре и актах выполнены самим ФИО4, а у ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» имеется не одна, а несколько круглых печатей.

Поскольку эксперты установили, что подпись в договоре и актах сдачи-приемки работ выполнена самим директором ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснять, какие печати были проставлены, так как наличие печати (в отличие от подписи) не является обязательным при заключении договора и составлении актов.

Также суд считает необоснованным довод ответчика по первоначальному иску о несоответствии стоимости фактически выполненных работ и работ, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ. Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты сдачи-приемки выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости выполненных работ, в материалы дела представлено не было.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обоснование встречного иска ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» указывает на то, что договор подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ИИ является незаключенным, поскольку календарный план не содержит указания на сроки выполнения работ.

Позиция ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» по встречному исковому заявлению противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд считает, что стороны, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, акты зачета встречных требований и соглашение о расторжении договора, устранили необходимость согласования сроков выполнения работ.

Кроме этого, суд считает обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор подряда № 14/563-СП-ИИ был подписан сторонами 17.09.2014. С момента подписания договора Субподрядчик знал о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 17.09.2017. В свою очередь, со встречным исковым заявлением ЗАО «Ставропольнефтегазпроект» обратилось в суд 16.11.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Ставропольнефтегазпроект».

В письме от 27.02.2018 № 01-46/774 начальник ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации указал, что ориентировочная стоимость экспертного исследования может составить 18 480 руб.

В определении суда о назначении судебной экспертизы от 14.03.2018 суд указал, что предварительная сумма за проведение экспертизы составляет 18 480 руб.

В заявлении о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 11.05.2018 начальник ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации просил произвести оплату за проведение экспертизы в размере 36 960 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 10, 196, 199, 200, 395, 432, 702, 708 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс», г. Томск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 3 133 096,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 19.09.2017 в размере 534 902,76 руб. и с 20.09.2017 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы в размере 18 480 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 27 340 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольнефтегазпроект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, ИНН <***>, стоимость работ по проведению экспертизы в размере 18 480 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.