Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А55-31397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 июля 2021 года

Дело №

А55-31397/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Волжские Высоты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" филиал в Самарской области о взыскании 1 721 266 руб. 26 коп.

Третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,от ответчика - ФИО3 по доверенности №44101795/2021 от 29.01.2021, диплом.

от третьего лица – ФИО4, по доверенности №63АА5769295 от 13.11.2019, диплом.

Установил:

Товарищество собственников недвижимости "Волжские Высоты" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 в размере 1 675 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 916 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 213 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время не готов результат определения рыночной стоимости аренды фасада здания.

Представители ответчика и третьего лица возражали против отложения судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, поскольку, с учетом сроков рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для представления всех необходимых доказательств по делу, кроме того, соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Представитель третьего лица поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по административному спору между ООО «Агроторг» и Администрацией Октябрьского внутригородского района г. Самары о признании незаконным предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Самары находилось дело № 2а-362/2021 по иску ООО Агроторг» к Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары о признании незаконным предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.01.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года отменено.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агроторг» к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара о признании незаконным предписания передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

По состоянию на 08.07.2021 в Арбитражном суде Самарской области отсутствует в производстве указанное заявление.

С учетом предмета спора – взыскание неосновательного обогащения, сроков рассмотрения дела, суд не усматривает наличия оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд в данном случае не связан правовой квалификацией доказательств, которая будет дана в рамках административного спора между ООО «Агроторг» и Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, протоколом №1 от 27.01.2019 г. общим внеочередным собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <...> проводимого в форме очно-заочного голосования, была выбрана форма управления МКД — Товарищество Собственников Жилья (далее ТСН), на основании которого было создано ТСН «Волжские Высоты».

На основании Протокола №1, Приказом Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее по тексту - ГЖИ) № 768 от 26.04.2019 г. была исключена из реестра лицензий Самарской области, сведения о МКД № 8 по ул. К. Либкнехта г.о. Самары, деятельность ООО УК «Комфорт», а заключением №8506-ул от 26.04.2019 г. была внесена в реестр лицензий Самарской области, сведения о МКД №8 по ул. К. Либкнехта г.о. Самары, деятельность ТСН «Волжские Высоты».

В МКД, расположенного по адресу, <...> «Агроторг» арендована площадь, в которой открыт магазин «Пятерочка», при этом собственником помещения с 26.08.2019 является ИП ФИО2

Истец указывает, что ООО «Агроторг», являющийся арендатором вышеуказанного помещения, установил на фасаде многоквартирного дома на уровне между первым и вторым этажом рекламную конструкцию красного цвета вдоль двух сторон по всему периметру дома, а также ставные выпирающие двери зеленого цвета.

Согласно Акту обследования местонахождения рекламных конструкций и фиксация их размеров от 15.05.2019 г., правление ТСН «Волжские Высоты» установила факт использования общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Общее описание рекламных конструкций: Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Угол дома на пересечении улиц Лейтенанта ФИО5. Фасад дома выкрашен в синий и голубой цвет, лоджии в бежевый цвет. Первый этаж выкрашен в бежевый цвет. Над первым этажом по всему периметру фасада здания от края дома со стороны улицы Лейтенанта Шмидта, до края дома со стороны улицы Карла Либкнехта смонтирована металлическая конструкция путем высверливания отверстий в фасаде дома, установки дюбелей и вкручивания шурупов. К металлической конструкции прикреплены секции (ячейки) красного цвета (по всему периметру фасада здания над первым этажом) и зеленого цвета на входе в торговую точку «Пятёрочка», над входом в торговую точку смонтирована рекламная конструкция бренда «Пятёрочка» и его логотип.

Как указывает истец, длина рекламной конструкции, смонтированная над первым этажом красного цвета, составляет 6656 см., ширина длина рекламной конструкции, смонтированная над первым этажом красного цвета, составляет 100 см. Итого общая площадь рекламной конструкции, смонтированная над первым этажом красного цвета, составляет 665 600 кв.см, или 66,56 кв.м. Длина рекламной конструкции, смонтированная на входе в торговую точку зеленого цвета, составляет 255 см, ширина рекламной конструкции, смонтированной на входе в торговую точку зеленого цвета, составляет 310 см. Общая площадь рекламной конструкции, смонтированной на входе в торговую точку зеленого цвета, составляет 7,90 кв.м.

Всего площадь рекламной конструкции составляет 74,46 кв.м.

Истец полагает, что ООО «Агроторг» пользовалось общим имуществом в многоквартирном доме без законных на то оснований, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ ООО «Агроторг» обязано возместить неосновательное обогащение за период с августа 2019 года по октябрь 2020 года, согласно следующему расчету:

15 месяцев (период с августа 2019 года (с момента принятие решения по аренде) по октябрь 2020 г. (дата составления претензии)) х 111 690 руб. (собственниками принято решение установить плату в размере 1 500 руб. за 1 кв. м., площадь занимаемого помещения составляет на 74,46 кв.м.) = 1 675 350 руб.

Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 05.10.2020 на сумму 45 916 руб. 26 коп.

14.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38- ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно части пятой указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 9 и 10 этой же статьи Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде (стенах) дома.

Суд, исходя из обстоятельств дела, полагает, что конструкция, смонтированная на входе в торговую точку зеленого цвета, а также надпись «универсам Пятерочка» с цифрой «5» в круге, не является рекламной конструкцией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 5 части второй статьи 2 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Пунктом первым статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что в целях названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

В пункте первом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная конструкция, содержащая слова "Универсам Пятерочка", "5", размещена с внешней стороны нежилого помещения по адресу г.Самара, ул.К. Либкнехта, 8, занимаемого магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность, то есть расположена на здании в месте нахождения организации и фактически ориентируют потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Универсам – это магазин, в котором осуществляется продажа продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса преимущественно по методу самообслуживания.

Таким образом, указание юридическим лицом наименования магазина на вывеске по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама ( пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Истец также просит взыскать неосновательное обогащение за размещение ответчиком на фасаде дома конструкции красного цвета, смонтированной над первым этажом площадью 66,65 кв.м., представляющую собой набор панелей красного цвета.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Между тем, сама по себе отделка фасада в красном исполнении не содержит признаков индивидуализации товара, или услуг, оказываемых ответчиком.

В данном случае выполнение ответчиком облицовки фасада здания панелями, не содержащими информации, не связано с установлением конструкций для размещения рекламы и не связано с использованием общего имущества для размещения рекламы в том смысле, который придан в пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе.

По своей сути наружная отделка фасада представляет собой улучшение общего имущества, в связи с чем не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома и не является использованием общего имущества дома для извлечения полезных свойств имущества.

При указанных обстоятельствах требование у ответчика платы за оформление фасада, исходя из установленной общим собранием платы за пользование общим имуществом, не соответствует закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку указанная конструкция не является рекламной, заключение с собственниками МКД какого-либо договора на ее использование не требовалось, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1