Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А12-17640/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» сентября 2021 года Дело № А12-17640/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСЛ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору №3797 от 02.07.2001 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 219 723 руб. 39 коп. и неустойки за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 в размере 59 282 руб. 96 коп.

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу № А12-7968/2020 с департамента в пользу общества взыскано 279 093 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по спорному договору аренды. 05.07.2021 общество направило в адрес департамента заявление о зачете встречных требований на указанную сумму. При этом, исполнительный лист по делу № А12-7968/2020 к исполнению не предъявлялся. Также ответчик указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 3797 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030018:1, площадью 7 196 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации двухэтажного кирпичного строения магазина с пристройками и подвалом.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен до 25.01.2048.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю (пункт 2.8 договора).

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.9 договора).

Как указывает департамент, в период с 01.11.2019 по 31.03.2021 общество не вносило арендную плату по договору, что привело к возникновению задолженности в сумме 219 723 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По данным истца задолженность по арендной плате составляет 219 723 руб. 39 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

В отзыве ответчик сослался на то, что обязательство по оплате 219 723 руб. 39 коп. арендной платы было прекращено на основании зачета встречных требований (в качестве активного требования указано неосновательное обогащение в сумме 279 093 руб. 61 коп., присужденное на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 по делу № А12-7968/2020).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу № А12-7968/2020 в пользу ООО «Касл» с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 в размере 279 093 руб. 61 коп., 27 100 руб. представительских расходов, 8 183 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Таким образом, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ответчика, является обязанностью истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Пункт 19 постановления № 6 указывает, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в том числе в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Тем самым, обязательства прекращаются не с момента, когда одна из сторон направила заявление о зачете. Обязательства прекращаются с даты, когда наступил срок исполнения более позднего из обязательств, т.е. в данном случае уплаты арендных платежей. Из этого следует, что нельзя начислять неустойку с момента наступления срока исполнения второго обязательства (момент уплаты арендных платежей) до момента получения заявления о зачете. Это правило распространяется на проценты и неустойку, начисленные с момента, когда наступил срок исполнения второго обязательства, и до момента направления заявления о зачете.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Материальный момент признания обязательства по договору прекращенным не может ставиться в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Поскольку в материалы дела представлено заявление ответчика от 30.06.2021 о зачете требований на сумму 219 723 руб. 39 коп., а департаментом не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А12-7968/2020, постольку суд приходит к выводу, что по состоянию на начало периода, указанного истцом, по взысканию арендных платежей (01.11.2019) на стороне ответчика образовалась переплата по договору.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев