Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А65-29677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29677/2017

Дата принятия решения – 22 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Интеллектуальные коммуникации» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан о признании незаконным требования об уплате налога,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – представитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интеллектуальные коммуникации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконным требования № 52177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.07.2017 (далее – требование об уплате налога).

В обоснование требования указано на отсутствие задолженности ввиду уплаты страховых взносов, добросовестность действий заявителя по оплате страховых взносов, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательного платежа и исполнения платежного поручения общества.

Представитель общества в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика с требованием общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что платежи в бюджет фактически не поступили, а действия общества являются недобросовестными ввиду исполнения обязанности по уплате обязательного платежа в заведомо известном проблемном банке.

Представитель третьего лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан (далее – фонд) в судебном заседании требование общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»; банк) в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес общества ответчиком выставлено требование об уплате налога № 52177 по состоянию на 21 июля 2017 г., согласно которому за обществом числится недоимка по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 г. в сумме 42 679 руб. 63 коп. В связи с наличием недоимки обществу начислены пени в сумме 2 741 руб. 21 коп.

Однако, платежным поручением № 628 от 07.12.2016 обществом были уплачены страховые взносы в сумме 42 680 руб. Данная сумма платежа не была учтена фондом, а в последующем и налоговым органом в связи с тем, что страховые взносы фактически в бюджет не поступили.

Жалоба общества на требование об уплате налога решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. № 2.14-0-18/025484 от 23 августа 2017 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием об уплате налога, общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности заявленного обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, общество имело неисполненную обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 г.; наличие указанной обязанности по уплате налога ни налоговым органом, ни фондом не оспаривается. Само по себе выставление требования об уплате налога свидетельствует о наличии у общества обязанности по уплате рассматриваемых страховых взносов.

Оплата страховых взносов произведена через расчетный счет общества в ПАО «Татфондбанк».

Из представленной выписки по счету общества в ПАО «Татфондбанк» следует, что у заявителя имелся остаток денежных средств, достаточный для исполнения платежного поручения. Входящий остаток денежных средств на 7 декабря 2016 г. составлял 51 848 руб. 25 коп., при этом оборот по счету за указанный день составил 42 680 руб.

Наличие средств для исполнения платежных поручений налоговым органом и фондом не опровергнуто и не оспорено.

Следовательно, на момент формирования спорного платежного документа общество обладало денежными средствами, достаточными для уплаты страховых взносов.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежное поручение общества не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

У общества не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежного документа; доказательства аффилированности общества с банком также не имеются.

Ссылка ответчика в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что «с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей» не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу «Интерфакс», а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О).

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговым органом не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа № КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанность уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку в рассматриваемом случае страховые взносы обществом были уплачены, выставление требования об уплате налога с начислением пеней на сумму недоимки является необоснованным и неправомерным, противоречащим статье 69 НК РФ.

Кроме того, не представлено налоговым органом и доказательств обоснованности начисления пеней в размере 222 руб. 53 коп. на сумму налога на доходы физических лиц; наличие недоимки по этому налогу не доказано, период равно как обоснование начисления пеней не приведены. В нарушение пункта 4 стати 69 НК РФ сведения об основаниях начисления пеней в оспариваемом требовании об уплате налога отсутствуют. В ходе судебного разбирательства обоснованность начисления пени по указанному налогу налоговым органом также доказана.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным требование № 52177 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 21.07.2017, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в отношении закрытого акционерного общества «Интеллектуальные коммуникации».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Интеллектуальные коммуникации».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в пользу закрытого акционерного общества «Интеллектуальные коммуникации» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ