Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-6671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6671/2020


Дата принятия решения – 19 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Прайд", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 3 474 122 рубля 50 копеек, пени в сумме 391 211 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 19/11-2019 от 19.11.2019, диплом № 415/10/ч от 30.06.2010;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой", г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Прайд", г. Екатеринбург (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 474 122 рубля 50 копеек, пени в сумме 391 211 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.



Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать долг в сумме 3 474 122 рубля 50 копеек, пени в сумме 173 706 рублей 12 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение размера требований в части взыскания пени принято судом.

Представитель истца дал пояснения по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 52.1-А/2017 на оказание услуг от 01.12.2017, по условиям которого по заявке арендатора арендодатель принял обязательство предоставить на условиях настоящего договора на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Кран марки МГК -100 (заводской № 5) с аттестованным персоналом (машинистами крана) (далее – «Кран»). Арендатор принял на себя обязательство принять Кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость аренды крана, услуг по его управлению и технической эксплуатации определяются в следующем порядке:

Стоимость аренды крана (включая стоимость услуг машинистов крана) в месяц составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. Арендатор оплачивает указанную сумму не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца следующего за расчетным, при условии подписания уполномоченными представителям сторон ежемесячного акта выполненных работ.

В случае работы крана в 2 смены стоимость аренды крана составляет 500 000 (Пятьсот тысяч рублей) 00 копеек в месяц (включая стоимость услуг машинистов крана). Арендатор оплачивает указанную сумму не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца следующего за расчетным, при условии подписания уполномоченными представителям сторон ежемесячного акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. договора, оплата за фактическое время работы крана осуществляется не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным с даты подписания документов, указанных в пункте 5.2. настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора установлено, что стоимость фактически оказанных арендодателем услуг определяется на основании счета-фактуры и подписанными сторонами справки для расчетов за выполненные услуги, составленной по унифицированной форме ЭСМ-7, которая заполняется в соответствии с подписанными сторонами сменными рапортами, составленными по унифицированной форме ЭСМ-3 с указанием отработанных машино-часов.

Арендатор обязуется подписать направленные ему арендодателем документы в течение десяти календарных дней с даты их получения. В случае не подписания документов в указанный срок и не предоставления мотивированного отказа от их получения, документы считаются подписанными без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате в соответствии с разделами 4.5 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % or суммы подлежащей выплате.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 42.3-А/2018 от 20.08.2018, по условиям которого по заявке арендатора арендодатель принял обязательство предоставить на условиях настоящего договора на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Кран монтажный гусеничный специальный СГК-401 зав.№148, №43-21-11070-ПС с аттестованным персоналом (машинистами крана) (далее – «Кран»). Арендатор принял на себя обязательство принять Кран во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость аренды крана, услуг по его управлению и технической эксплуатации определяются в следующем порядке:

Стоимость аренды крана (включая стоимость услуг машинистов крана) в месяц составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 18%. Арендатор оплачивает указанную сумму не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца следующего за расчетным, при условии подписания уполномоченными представителям сторон ежемесячного акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 договора, оплата за фактическое время работы крана за месяц на основании документов, указанных в пункте 5.2. настоящего договора. Оплата осуществляется не позднее 10 (десятого) числа месяца., следующего за расчетным с даты подписания документов, указанных в пункте 5.2. настоящего договора. Стоимость фактически оказанных арендодателем услуг определяется на основании счета-фактуры и подписанной сторонами справки для расчетов за выполненные услуги, составленной по унифицированной форме ЭСМ-7, которая заполняется в соответствии с подписанными сторонами сменными рапортами, составленными по унифицированной форме ЭСМ-3 с указанием отработанных машино-часов.

Арендатор обязуется подписать направленные ему Арендодателем документы в течение десяти календарных дней с даты их получения. В случае не подписания документов в указанный срок и не предоставления мотивированного отказа от их подписания, документы считаются подписанными без замечаний и подлежат оплате. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате в соответствии с разделами 4,5 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы подлежащей выплате.

Стоимость услуг по аренде крана по двум договорам в общей сумме составила 8 079 385 рублей 46 копеек, что подтверждается актами за период с 31.01.2018 по 31 марта 2019 года.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 3 474 122 рубля 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 04.02.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акты оказанных услуг за период с 31.01.2018 по 31.03.2019, на общую сумму 8 079 385 рублей 46 копеек.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что акты оказанных услуг за период с 31.01.2018 по 31.03.2019, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 3 474 122 рубля 50 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 173 706 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7.4. договоров № 52.1-А/2017 на оказание услуг от 01.12.2017, № 42.3-А/2018 от 20.08.2018, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате в соответствии с разделами 4.5 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % or суммы подлежащей выплате.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % or суммы подлежащей выплате установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 173 706 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявленное требование, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом по материалам дела установлено, что 18 ноября 2019 года между истцом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно осуществить деятельность по взысканию суммы долга в размере 3 865 333,89 (Три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 89 копеек за оказание услуг по аренде, именуемые в дальнейшем «Услуги», а именно:

1) Юридическая консультация заказчика по делу;

2) Анализ судебной практики и законодательства, регулируемого данный спор;

3) Подготовка досудебной претензии;

4) Отправка досудебной претензии должнику;

5) Подготовка искового заявления;

6) Формирование приложенных документов к исковому заявлению;

7) Отправка копии искового заявления с приложением ответчику по делу;

8) Отправка искового заявления с помощью Интернет в Арбитражный суд Республики Татарстан;

9) Непосредственное участие на судебных заседаниях по делу, а заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Платежным поручением № 84 от 27.12.2019 заказчик оплатил стоимость услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 250 рублей, а именно: за юридическую консультацию заказчика по делу – 1875 рублей, анализ судебной практики и законодательства, регулируемого данный спор - 1875 рублей, подготовка досудебной претензии - 1875 рублей, отправка досудебной претензии должнику - 1875 рублей, подготовка искового заявления - 1875 рублей, формирование приложенных документов к исковому заявлению - 1875 рублей, непосредственное участие на судебных заседаниях по делу – 15 000 рублей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части отправки копии искового заявления с приложением ответчику по делу, отправки искового заявления с помощью Интернет в Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Прайд", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 3 474 122 (три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля 50 копеек, пени в сумме 173 706 (сто семьдесят три тысячи семьсот шесть) рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Прайд", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 41 239 (сорок одна тысяча двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов