Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-13957/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-13957/2019
13 июня 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» Краснодарский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4) о взыскании неустойки в размере 76 733 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 76 733 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 76 733 рубля 34 копейки, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

САО «ВСК» направило отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещение по истечении года, что свидетельствует о недобросовестности истца, просило уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2017 в результате действий посторонних лиц повреждены объекты электрических сетей: КВЛ ПО кВ «Дагомыс ПС ФИО1 ручей» (участок КЛ опора № 14а - ПС ФИО1 ручей), находящаяся на балансе ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 28.02.2018 № 20259.

Имущество ПАО «Кубаньэнерго», поврежденное в результате проведения работ с применением спецтехники, было застраховано в соответствии с договора №1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 г., заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора, заключенного между ПАО «Кубаньэнерго» : - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик), Страховщик обязан за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

09.10.2018 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страхового компанией 18.10.2018, то подтверждается уведомлением о вручении от 17.10.2018 (т. 1 л.д. 13).

11.12.2018 САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения размере 2 325 252 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № 76422 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 15).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 72082 рублей 83 копеек за преиол с 10.11.2018 по 10.12.2018.

ПАО «СК «Росгосстрах» требования в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, филиал ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1. Договора, страховым случаем в рамках Договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата Застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5. Договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае наступление страхового случая в результате действий третьих лиц признано страховой компанией, страховое возмещение выплачено.

Между тем, согласно пункту 7.1.6.2. договора, если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Заявление о выплате страхового заявления было получено ответчиком 18.10.2019, страховое возмещение выплачено 11.12.2018.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2., Страхователь имеет право потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 76733 рублей 34 копеек договорной неустойки за период с 09.11.2018 по 11.12.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом заявление о выплате страхового возмещения было направлено по истечении года. В связи с чем, требование о взыскании неустойки является недобросовестным поведением истца.

Между тем, судом данный довод ответчика отклоняется ввиду того, что нарушение сроков обращения за выплатой не повлекло невозможности произвести страховую выплату и не повлияло на увеличение размера выплаты страхового возмещения.

Кроме того, период с момента наступления страхового случая до обращения истца в страховую компанию в заявленный период начисления неустойки не включен.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленные период с 09.11.2018 по 11.12.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

В отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения СО «ВСК» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд первой инстанции не усматривает.

Исковые требования ПАО «Кубаньэнерго» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 928, 929, 942, 943, 961, Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить заявление страхового акционерного общества «ВСК» Краснодарский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4) о снижении размера неустойки.

1. Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» Краснодарский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033, <...>) неустойку в размере 76 733 рубля 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 883 рублей.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья Р.А. Решетников