Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А43-3828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3828/2020

г.Нижний Новгород 05 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 сентября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-55), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Вологда

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород;

2) обществу с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород;

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «АВТОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород; 2) управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 69 634 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) ФИО3 (удостоверение № 2457, доверенность от 23.01.2020), 2) ФИО4 (доверенность от 30.11.2018, диплом),

от третьих лиц: не явились (извещены),

Судебное заседание проведено с использование видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 59 250 руб. 00 коп. убытков, в виде расходов на эвакуацию автомобиля, возникшие в результате неисполнения обязанности при возникновении гарантийного случая, 10 384 руб. 22 коп. неустойку в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период 11.09.2017 по 13.01.2020, а также отнесении на ответчика 7000 руб. расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

Требования истца основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по поставке (некачественного) товара в рамках договора №АХ_ЭЛ/ВГД-73497/КП от 14.06.2017.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2020 от Ответчика-1 (ООО «ЛУИДОР») посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили возражения на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что согласно гарантийным обязательствам завода изготовителя (ООО «Автозавод «ГАЗ»), изложенным в сервисной книжке (которая вручается собственнику при приобретении транспортного средства), для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу (пункт 6); информация о ближайших сервисных предприятиях размещена на официальном сайте завода-изготовителя либо предоставляется по телефонам, указанным в сервисной книжке. Истцом не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в ближайшем от места возникновения гарантийной неисправности сервисном центре - доводы истца о высокой загруженности сервисного центра в г. Владимир, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены. Таким образом, полагает, что оснований для возмещения Истцу расходов по транспортировке автомобиля в сумме 59 250 руб. 00 коп. не имеется.

16.03.2020 от Ответчика-2 (ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ») посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 79-80), в котором указал, что общество не является ни продавцом, ни изготовителем спорного транспортного средства марки, модели 47195А, идентификационный номер (VIN) <***>, и не связано договорными отношениями с ООО «Фортуна». Со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса, ответчик-2 полагает, что данные требования могут быть предъявлены покупателем исключительно к продавцу товара.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в письменной позиции по делу (представлена в материалы электронного дела 23.06.2020) просил взыскать предъявленные убытки с надлежащего ответчика.

В судебном заседании 16.09.2020, представитель ответчика-1 представил в материалы дела платежное поручение №6109 от 15.09.2020 на сумму 5000 руб., с назначением платежа «Возмещение расходов на услуги эвакуации автомобилей по претензии от 18.07.2019 НДС не облагается».

С целью соблюдения процессуальных прав истца на ознакомление с представленным доказательством и уточнением позиции по делу, в судебном заседании 16.09.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.09.2020г. до 09 час. 50 мин., после чего судебное заседание было продолжено.

После перерыва истец, явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 54 250 руб. 00 коп. убытков, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Требование об отнесении на ответчика судебных расходов (7000 руб. на оказание юридических услуг, 2777 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1490 руб. 01 коп. почтовых расходов) истец поддержал.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

В судебном заседании 21.09.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Элемент-Лизинг" (покупателем), ООО "Лудидор" (продавцом), и ООО «Фортуна» (лизингополучателем) подписан договор от 14.06.2017 №АХ_ЭЛ/ВГД-73497/КП купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, наименование, ассортимент, количество и комплектация которого указаны в спецификации (Приложение №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации предметом указанного договора является транспортное средство: марка, модель: 47195А; VIN: <***>; наименование (тип ТС): фургон изометрический; год изготовления: 2017; модель, № двигателя: 534430Н0044052; шасси (рама): X96C41R33H1086983; кузов (кабина, прицеп): C41R11Н0014243; цвет: темно-серый; ПТС/ПСМ: 52 ОС 059471 (далее - автомобиль).

По Договору финансовой аренды (лизинга) № №АХ_ЭЛ/ВГД-73497/ДЛ от 14.06.2017, ООО «Элемент Лизинг» передало указанный автомобиль ООО «Фортуна».

В соответствии с пунктом 3 Договора лизинга, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (приложение №1 к Договору лизинга).

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что 09.09.2017 года на автомобиле производилась перевозка рыбных пресервов по маршруту г.Ковров - г. Вологда. В около 14 часов в районе г. Камешково произошла поломка автомобиля - сломался привод вентилятора, в результате чего автомобиль не мог эксплуатироваться дальше.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора купли-продажи, покупатель обязуется осуществлять техническое обслуживание Имущества на специализированных предприятиях при пробеге, указанном в сервисной книжке, следить за наличием отметок предприятия, производящего техническое облуживание Имущества в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке, изготовителем устанавливаются следующие гарантийные сроки: на все модели автомобилей 36 месяцев или 150 000 км.

В день поломки согласно сервисной книжке C41R13-3902140 автомобиль находился на гарантийном сроке эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 гарантийных обязательств, имеющихся в сервисной книжке, по всем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу: 603004, <...>, ООО «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ».

В связи с возникшей поломкой, 09.09.2017г. истец обратился в клиентскую службу по телефону горячей линии, указанному в п. 2.2 гарантийных обязательств (8-800-700-0-747), с целью предоставления эвакуации и проведения срочного гарантийного ремонта на ближайшей станции технического обслуживания, мотивируя тем, что на данном транспортном средстве перевозилась продукция с ограниченным температурным режимом (от -8° до 0°) и сроком годности. По телефону горячей линии озвучена возможность бесплатной эвакуации исключительно в г.Нижний Новгород без гарантий срочного ремонта автомобиля (загруженного продукцией), либо проведения для ремонта автомобиля у ближайшего дилера г.Владимир «Владавто».

Поскольку на телефонные звонки дилера и станции технического обслуживания в г.Владимир никто не отвечал, истцом, с целью минимизации риска утраты перевозимого груза, принято решение осуществить эвакуацию автомобиля вместе с продукцией до г.Вологды самостоятельно.

В этих целях, Истец обратится к ИП ФИО5 для эвакуации автомобиля.

Расходы истца по транспортировке автомобиля по маршруту г. Камешково – г. Вологда, составили 59 250 руб., что подтверждается актом приема передачи от 10.09.2017 №000046, заключенным с ИП ФИО5, расходным кассовым ордером № 000039 серии ДП от 09.09.2017.

20.09.2017 истец обратился в ООО "Автоэкспресс-Плюс" в г.Вологда по вопросу неисправности автомобиля 47195А; VIN: <***>, при диагностике которого ответчиком установлена заводская неисправность – выход из строя привода вентилятора (подшипника вентилятора) 5343.1308011, подлежащая устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Устранение неисправности автомобиля (выход из строя привода вентилятора (подшипника вентилятора) 5343.1308011) произведено сервисным предприятием, что подтверждается заказ-нарядом от 20.09.2017 №АЭ00049266, в котором имеется ссылка на плательщика услуг ООО «КОММЕРЧЕСКИЕ АВТОМОБИЛИ - ГРУППА ГАЗ» (организация, уполномоченная заводом-изготовителем на выполнение гарантийных обязательств).

После ремонта автомобиля истец неоднократно обращалась на горячую линию ООО «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ» по вопросу компенсации понесенных на эвакуацию автомобиля затрат. Однако, обратной связи по факту обращений не получали.

18.07.2019 в адрес ответчиков направлены претензии от с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 59 250 руб., которые оставлены без удовлетворения.

В ответе (исх.б/н от 24.07.2019) ответчик-1 указал на необоснованность данных расходов, с учетом того, что ближайший от места возникновения гарантийной неисправности сервисный центр находится в г.Иваново (120км. от г. Камешково), в г. Кострома (210 км от г. Камешково), в г. Ярославль (230 км от г. Камешково), а также на недоказанность элементов деликта.

В ответе (исх.№ 103/007.008.206603 от 08.08.2019) ответчик-2 указал на необоснованность предъявления требования к лицу, не являющемуся ни продавцом, ни изготовителем автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами , что ремонт автомобиля выполнен в порядке исполнения гарантийных обязательств.

В подтверждение понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с его неисправностью представлены акт приема передачи от 10.09.2017 №000046 (ИП ФИО5), расходный кассовый ордер № 000039 серии ДП от 09.09.2017 на сумму 59 250 руб.

Возражая против удовлетворения требований в заявленной сумме, ответчик-1 указал на недоказанность истцом необходимости эвакуации транспортного средства до места доставки груза в г.Вологда, в связи с чем, расчет должен производиться исходя из маршрута г.Камешково Владимирской области до г.Владимира (42 м.) по нормативам ООО "Коммерческие автомобили "Группа ГАЗ" по возмещению затрат, связанных с эвакуацией автомобилей для проведения гарантийного ремонта в 2017 году (л.д. 102).

По расчету ответчика-1 на основании представленного Норматива, сумма возмещения на эвакуацию должна составлять 4 530 руб. (42 км. транспортировка до города * 40 рублей/км +2 850 рублей транспортировка по городу).

Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в сервисной книжке (которая вручается собственнику при приобретении транспортного средства), продавец (сервисное предприятие) обеспечивает эвакуацию автомобиля или выезд специалиста для устранения недостатка на месте, либо по согласованию с продавцом (сервисным предприятием) эвакуация может быть выполнена покупателем самостоятельно. Согласованная сумма затрат эвакуации возмещается покупателю продавцом (сервисным предприятием) при условии, что неисправность автомобиля, вследствие которой возникла необходимость в эвакуации, подлежит устранению по гарантии.

В сервисной книжке указано, что для проведения гарантийного ремонта потребитель должен предъявить автомобиль на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие или к продавцу (Раздел 6); информация о ближайших сервисных предприятиях размещена на официальном сайте завода-изготовителя либо предоставляется по телефонам, указанным в сервисной книжке.

Для возмещения расходов по эвакуации потребитель обязан предъявить документы, подтверждающие, эвакуацию и сумму понесенных им расходов (заказ-наряд, договор, квитанцию и чек).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Истцом, требующим возмещения расходов на эвакуацию автомобиля до г.Вологды (до места доставки груза), не представлено надлежащих доказательств невозможности проведения ремонта в ближайшем от места возникновения гарантийной неисправности сервисном центре г.Владимире. При этом доводы истца об отсутствии телефонной связи с дилером или станцией техобслуживания в г.Владимир ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно расчету истца стоимость эвакуации по маршруту г.Камешково Владимирской области до г.Владимира (исходя из расстояния 49 км.) по среднерыночным ценам должна составлять 3430 руб.; по нормативу ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" - 4810 руб.

В процессе судебного разбирательства, ответчиком-1 возмещены расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №6109 от 15.09.2020.

В данной части требования истца к ответчику-1, предъявленное как к продавцу автомобиля предъявлены правомерно, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до

Оснований для возмещения истцу расходов по транспортировке автомобиля в сумме более 5000 руб. судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Требования истца к ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ", как к сервисному предприятию, подлежат отклонению судом, в виду отсутствия причинной связи между действиями ответчика-2 и понесенными истцом убытками, связанных с транспортировкой автомобиля, не доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой ответственность ООО «Коммерческие автомобили «ГРуппа-ГАЗ».

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 7 000 руб., а также 1 490 руб. 81 коп. почтовых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 12.07.2019 об оказании юридических услуг, заключенный с гр.ФИО6, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области; платежное поручение от 13.01.2020 на сумму 7 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом частичного признания требований истца обоснованными (требования удовлетворены ответчиком-1 после принятия иска к производству суда), расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика-2 в сумме 590 руб. 80 коп., в остальной части на истца.

Факт несения почтовых расходов в сумме 1 490 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 03.02.2020 и от 18.07.2019.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы в предъявленной сумме также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика-2 в сумме 125 руб. 00 коп., в остальной части на истца.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 200 руб. 00 коп. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

С учетом уменьшения суммы требований, государственная пошлина, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 615 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях в сумме 54250 руб. истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Вологда 590 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг на представителя, 125 руб. 75 коп. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Вологда из федерального бюджета 615 руб. 00 коп государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 13.01.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО7