Решение от 18 января 2024 г. по делу № А75-20841/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А75-20841/2023
18 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20841/2023 по заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 17.10.2023 об окончании исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, при участии заинтересованного лица - акционерное общество «Полярный кварц» (628002, <...>),

при участии представителей:

от судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4 – ФИО3, служебное удостоверение ТО № 085677 от 04.05.2022,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность от 26.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениемк судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 о признании незаконным постановления от 17.10.2023 об окончании исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП и о прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Полярный кварц» (далее – Общество, АО «Полярный кварц», взыскатель).

Определением от 04.12.2023 судебное заседание отложено на 12.01.2024.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель просит отменить постановление от 17.10.2023 об окончании исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП, освободить его от уплаты исполнительского сбора и прекратить исполнительное производство (л.д. 32-33).

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (л.д. 35) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. ).

В судебном заседании от ответчиков поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав ФИО3 поддержал доводы отзыва на заявление, указав на отсутствие нарушения прав заявителя.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 по делу № А75-15135/2021, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Полярный кварц» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 609 002 руб. 51 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 045 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. удовлетворены. На основании указанного решения, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 10.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038083117.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов - исполнителей по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6 к. 21.02.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 26238/23/86021-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней (л.д. 48-50). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.02.2023 (л.д. 51).

В соответствии со статьями 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано имущество.

В рамках названного исполнительного производства 28.02.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6 к. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 52-55).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 21.02.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО6 к. 21.03.2023 в порядке, установленном статьей 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству № 26238/23/86021-ИП в сумме 187 253,32 руб. (л.д. 56-57).

01.09.2023 в отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от АО «Полярный кварц» поступило заявление об окончании исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП в связи с оплатой должником задолженности в полном объеме (л.д. 58-59).

17.10.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 60-63) и об окончании исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (л.д. 64-65). В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2023 указано, что неосновной долг должника, под которым понимается исполнительский сбор, выделен в отдельное производство.

19.10.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 188604/23/86021-ИП на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21.03.2023, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 187 253,32 руб. (л.д. 66-67).

Не согласившись с постановлением от 17.10.2023 об окончании исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Кроме того, ФИО2 заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, которое суд расценивает как требование о прекращении исполнительного производства № 188604/23/86021-ИП.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023 в форме электронного документа его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 51).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из материалов дела следует, что должник 21.02.2023 авторизовался, вошел на Единый портал государственных услуг, и, соответственно, его следует считать ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доводов об обратном заявитель не приводит.

Соответствующие уведомления о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП и установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было получено должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь 21.03.2023 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

С учетом того, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о законности постановления от 21.03.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд обращает внимание, что должник названное постановление от 21.03.2023 в рамках настоящего дела не оспаривает. Доказательств признания указанного постановления незаконным в рамках какого-либо иного дела суду не представлено.

Довод заявителя о том, что им исполнены требования исполнительного листа после окончания процедуры кассационного обжалования судебных актов по делу № А75-15135/2021 судом во внимание не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

После принятия 20.12.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом соответствующего постановления, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2022 по делу № А75-15135/2021 считается вступившим в законную силу и оснований для его неисполнения у должника не имеется. Заявителем не представлено в материалы настоящего дела доказательств того, что судом кассационной инстанции приостанавливалось исполнение решения суда в порядке статьи 283 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава – исполнителя права не исполнять требования исполнительного документа, выданного судом первой инстанции, в установленные сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 26238/23/86021-ИП и суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в течение 5 дней с даты такого уведомления, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что последующее исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда 01.09.2023 не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая постановление судебного пристава – исполнителя от 17.10.2023 в части, касающейся выделения в отдельное исполнительное производство неосновного долга (исполнительского сбора), заявитель не указывает нормы права, которые нарушены судебным приставом – исполнителем, что исключает возможность признания названного постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в связи с добровольно оплатой должником задолженностипо исполнительному листу от 10.01.2023 серии ФС № 038083117, что никаким образом не влияет на обязанность должника уплатить исполнительский сбор, если в установленный пятидневный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2023.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель таких доказательств в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 74 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Право признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и представленных должником документов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с 21.03.2023. Заявителем не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая сумма является для должника излишне обременительной и ставит его в состояние неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

Также суд не усматривает правовых оснований для прекращения исполнительного производства № 188604/23/86021-ИП, поскольку основания для прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона № 229-ФЗ и ни одно из них не указано заявителем при обращении в арбитражный суд.

Так, согласно части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ни одно из указанных оснований не подтверждено заявителем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая во внимание законность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2023, законность возбуждения на основании названного постановления исполнительного производства № 188604/23/86021-ИП, отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора, а также отсутствие доказательств уплаты должником суммы исполнительского сбора, суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства № 188604/23/86021-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева