Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А67-8713/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-8713/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича на определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А67-8713/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича (Томская обл., Тегульдетский р-он, с. Тегульдет) о взыскании судебных расходов по делу № А67-8713/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский» (636900, Томская обл., Тегульдетский р-он, с. Тегульдет, ул. Маяковского, 23, ИНН 7005015388, ОГРН 1027000570850) к индивидуальному предпринимателю Усманову Рифу Кашфеловичу о признании договора от 03.01.2015 заключенным и взыскании 421 782 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Усманова Рифа Кашфеловича - Курасов И.В. по доверенности от 30.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Тегульдетский» (далее - истец, ООО «Леспромхоз Тегульдетский») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усманову Рифу Кашфеловичу (далее - ответчик, предприниматель Усманов Р.К.) о взыскании 421 782 руб. и признании договора от 03.01.2015 заключенным.

Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в пользу предпринимателя Усманова Р.К. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Усманов Р.К. обратился 07.04.2017 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО «Леспромхоз Тегульдетский» 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 15 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. - понесенных при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, а также 31 189 руб. 26 коп. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в пользу предпринимателя Усманова Р.К. взыскано 15 055 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 079 руб. 28 коп. транспортных расходов, всего: 17 134 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области изменено в части, взыскано с ООО «Леспромхоз Тегульдетский» в пользу предпринимателя Усманова Р. К. 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 079 руб. 28 коп. транспортных расходов, всего: 21 079 руб. 28 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Усманов Р.К. обратился в кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в материалы дела не представлено;

судом не учтено, что оплата услуг представителя в размере 5000 руб. применяется к разделу ставок на представление интересов в судах общей юрисдикции; Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Томской области, были приняты два года назад, кроме того, указанный документ отсутствовал в материалах дела; считает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 19.09.2016, от 19.12.2016, от 23.03.2017, квитанциями к ПКО № 44 от 19.09.2016, № 51 от 19.12.2016, № 10 от 23.03.2017; вывод суда о том, что представленные ответчиком документы по несению транспортных расходов являются формальными и недостоверными, не обоснован; отклоняя доводы ответчика о возмещении транспортных расходов в виде затрат на дизельное топливо, суд должен был удовлетворить заявленное требование в сумме стоимости проезда на автобусе с. Тегульдет - г. Томск. - с. Тегульдет.

Поскольку определение от 12.05.2017 Арбитражного суда Томской области постановлением от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда изменено, предметом проверки суда округа, исходя из доводов жалобы, является судебный акт апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., в том числе 7 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 7 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Из пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что предприниматель Усманов Р.К. принимал участие не во всех судебных заседаниях, по факту участия в которых составлены представленные в материалы дела путевые листы, исходя из того, что предпринимателем составлен путевой лист по факту поездки в арбитражный суд 16.08.2016, однако, в этот день судебное заседание не проводилось, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство - легковой автомобиль, который использовался ответчиком в предпринимательской деятельности, находится в собственности предпринимателя Усманова Р.К., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретение ГСМ, оплаченных платежными поручениями от 15.11.2016 № 92 и от 27.02.2017 № 8, осуществлялось предпринимателем исключительно в целях обеспечения участия предпринимателя в судебных заседаниях по настоящему делу, а не для обеспечения текущей предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что отклоняя доводы ответчика о возмещении транспортных расходов в виде затрат на дизельное топливо, суд должен был удовлетворить заявленное требование в сумме стоимости проезда на автобусе с. Тегульдет - г. Томск. - с. Тегульдет, судом округа не принимается, поскольку фактическое несение указанных расходов не подтверждено проездными документами на имя предпринимателя Усманова Р.К.

Сведения о стоимости проезда с. Тегульдет - г. Томск. - с. Тегульдет на автобусе не являются доказательством понесенных истцом транспортных расходов, поскольку не позволяют установить факт пользования ИП Усманова Р.К. услугами автобусного парка.

Оценив представленные предпринимателем Усмановым Р.К. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления в размере 5 000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял настоящий судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы, заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко