Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А45-26903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23414/2023
г. Новосибирск
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авангард» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании стоимости ремонтных работ по установке водослива в размере 99 787 рублей 91 копейки,

при участии представителей:

истца - ФИО3, доверенность от 12.01.2024, диплом, паспорт,

ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее — истец, ООО УК «Авангард») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строймастер К» (далее – ответчик, ООО «Новосибирск Строймастер К») о взыскании убытков в размере 99 787 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования мотивированы понесенными расходами при устранении дефекта на объекте долевого строительства в период действия гарантийного срока.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...>.

ООО «Новосибирск СтройМастер и К» (застройщик) заключил ряд договоров участия в долевом строительстве: с ФИО5 (договор № ДДУ 92-ф2 ЮВ от 30.03.2015), ФИО6 (договор № ДДУ 499-ф2 АВ от 26.03.2018); ФИО7 (договор № ДДУ 292-ф2 ЮВ от 29.03.2017).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии уплаты участником долевого строительства денежных средств в полном объеме.

Ответчик передал объекты долевого строительства участникам долевого строительства в установленный срок на основании передаточных актов.

21.09.2018 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

С 01.08.2021 многоквартирный жилой дом перешел в управление к ООО УК «Авангард» в соответствии с Приказом Государственной жилищной инспекции НСО №6067/70 от 02.07.2021 и решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №4 от 13.05.2021.

В виду наличия обращений граждан от собственников нежилых помещений на первом этаже о том, что вследствие недоделанного слива водосточной системы происходит постоянное намокание стены фасада здания, вода сочится через стену в помещение, истец обратился к ответчику с заявлением от 29.03.2023 (исх.№80) о необходимости совместного осмотра и составления акта выявленных дефектов.

16.04.2023 в ходе визуального осмотра был составлен акт выявленных дефектов с участием представителя ответчика придомовой территории, которым установлена необходимость выполнения работ по установке водослива с выведением его на проезжую часть во избежание намокания фасада здания и затопления цокольного этажа.

Сторонами была достигнута договоренность, о том что ответчик выполнить работы в срок до июля 2023, однако работы в указанный срок выполнены не были.

Ввиду того, что выявленный дефект представляет угрозу для безопасного проживания собственников МКД, в претензии исх.№200 от 23.05.2023 истец уведомил ответчика о том, что не может ждать выполнения работ по установке водослива в срок предложенный ответчиков, предложив в течении 14 дней с момента получения претензии выполнить работы.

ООО УК «Авангард» произвел необходимые работы по установке водослива и выведению на проезжую часть за счет средств текущего ремонта с привлечением подрядной организации.

27.07.2023 истец вручил ответчику досудебную претензию № 228 от 27.07.2023 с требованием оплатить стоимость проведенных ремонтных работ, однако ответчик оплату не произвел.

В связи с тем, что ответчик не возместил стоимость ремонтных работ в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Возникшие правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017).

В соответствии с условиями договоров, застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома с подводящими инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Ответчик выполнил работы по строительству в полном объеме и передал объекты долевого строительства участникам долевого строительства, что подтверждается передаточными актами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается сроком на 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и подписания первого передаточного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

На основании Приказа Государственной жилищной инспекции НСО №6067/70 от 02.07.2021 и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №4 от 13.05.2021, управление многоквартирным домом перешло к истцу — ООО УК «Авангард».

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания обстоятельств того, что обнаруженные истцом и подтвержденные экспертами недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, лежит на застройщике.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на установление причин наличия дефектов.

В рассматриваемой ситуации переданное застройщиком помещение имеет недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истцом с целью устранения дефектов был заключен договор подряда № 09-06 от 20.06.2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору составляет 99 787 рублей 91 копейка, расчет стоимости ремонта приведен в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец оплатил выполненные подрядчиком работы, что подтверждается платежным поручением №570 от 09.08.2023.

Ответчик, заявляя о том, сумма, затраченная истцом на восстановительный ремонт, завышена, не называет конкретные нарушения норм закона или подзаконного акта, не указывает на неправильное использование методики расчета.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре и локально-сметном расчете.

Довод ответчика о том, что на смете, представленной истцом, отсутствуют подписи ответчика и подрядчика признается судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности или незаключенности самого договора подряда.



В соответствии с платежным поручением № 570 от 09.08.2023 истец оплатил работы, выполненные подрядчиком в полном объеме.

Суд полагает, что цена, согласованная сторонами в договоре подряда, с учетом объема произведенных работ, а также использованных подрядчиком материалов, является разумной для проведения работ подобного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств необоснованного завышения стоимости выполненных работ и материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд, принимая во внимание обстоятельства выявления истцом в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления застройщика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности застройщика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установил наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяет требование о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 992 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск СтройМастер К» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авангард» убытки в размере 99 787 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 992 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк