Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А51-833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-833/2018
г. Владивосток
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 966 735 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 966 735 рублей штрафа за недостоверное указание в железнодорожной накладной № ЭШ727555 сведений о грузе.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 23.08.2018 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 23.08.2018 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 23.08.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 29.08.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.08.2018 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 29.08.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком, как отправителем, 07.11.2016 по железнодорожной накладной № ЭШ727555 в контейнере № 52553476 типа ИВТ со станции Угловая ДВЖД на станцию назначения Раменское МоскЖД был отправлен груз. Контейнер был опломбирован, что подтверждается вагонным листом формы ГУ-38в от 07.11.2016. В железнодорожной накладной груз был описан как хлопья кукурузные (попкорн), лапша (быстрого приготовления), молоко сухое (заменитель).

Согласно сведениям коммерческого акта № МСК1606741/11 от 25.11.2016 при проверке истцом было установлено то обстоятельство, что перевозившийся по вышеназванной железнодорожной накладной груз фактически является сборным грузом – хлопья кукурузные, лапша, напитки безалкогольные негазированные, кофе напиток премиум.

Истцом ответчику были направлены претензии от 19.12.2016 № 15/12-ДС УГВ, от 30.12.2016 № 01 об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с приведенными обстоятельствами согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) в пятикратном размере от размера тарифа за перевозку фактически перевезенного груза.

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной суммы штрафа на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Устава грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст.ст. 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено арбитражным судом, ответчик при отправлении груза по железнодорожной накладной № ЭШ727555 в контейнере № 52553476 недостоверно указал наименование груза, а именно, указал, что грузом являются хлопья кукурузные (попкорн), лапша (быстрого приготовления), молоко сухое (заменитель), тогда как данным грузом фактически являлся сборный груз – хлопья кукурузные, лапша, напитки безалкогольные негазированные, кофе напиток премиум.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть, лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанного нарушения, обязан в силу ст. 98 Устава уплатить истцу штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза, что в соответствии с утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» составляет всего сумму 966 735 рублей.

Следовательно, истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу спорную сумму штрафа законно и обоснованно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие по настоящему делу доказательств наступления существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер спорного штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 386 694 рубля.

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что железнодорожная перевозка такого груза, как напитки безалкогольные негазированные, кофе напиток премиум, отнесенного к перечню скоропортящихся грузов согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 37, в зимний период подлежит осуществлению только в рефрижераторных контейнерах, к которым не относится контейнер № 52553476, в связи с чем спорная перевозка такого груза в указанном контейнере была запрещена, что является основанием для взыскания штрафа в силу ст. 98 Устава.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 386 694 рублей, тогда как в удовлетворении иска в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленного и предъявленного к взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 409 029 (четыреста девять тысяч двадцать девять) рублей, в том числе 386 694 рубля штрафа, 22 335 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.