Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А38-7443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7443/2018
г. Йошкар-Ола
26» октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

СТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, о взыскании долга за выполненные работы по ремонту транспортного средства, в сумме 74 064 руб.

По существу искового требования истец пояснил, что им был выполнен ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства КАМАЗ 6511 6-N3, государственный регистрационный знак С095ВК.

Стоимость ремонта составила 74 064 руб., из них: стоимость ремонтных работ – 34 692 руб., стоимость материалов – 39 372 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № 648 от 01.12.2015. Результат работ передан ответчику по указанному акту, но не оплачен. Наличие задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 702, 708, 711, 720 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 от ответчика истцу поступила заявка на ремонт транспортного средства КАМАЗ 6511 6-N3, государственный регистрационный знак С095ВК (л.д. 9). Заявка принята истцом к исполнению.

Тем самым участниками спора был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заявке заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля транспортного средства КАМАЗ 6511 6-N3, государственный регистрационный знак С095ВК, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 – 729 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «Камазтехобслуживание», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил работы и передал их результат – заказчику, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № 648 от 01.12.2015, актом №1175 от 16.12.2015 на сумму 74 064 руб. В акте выполненных работ указаны виды работ их стоимость, наименование и стоимость использованных материалов. Стоимость ремонта составила 74 064 руб., из них: стоимость ремонтных работ – 34 692 руб., стоимость материалов – 39 372 руб. Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организации и предпринимателя (л.д. 10-11). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акт сдачи и приемки работ признается арбитражным судом достоверным, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания заказчиком акта в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

29.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14). Вопреки требованиям статей 314, 711 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию плата за выполненные работ в размере 74 064 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 74 064 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков