Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А53-21913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21913/17
19 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью «Машпром» ИНН <***> ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 353 577,06 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Машпром» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» о взыскании долга в размере 309 913,10 руб., пени в размере 43 663, 96 руб.

Представитель истца яку не обеспечил, направил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности на сумму 309 913,10 руб., заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4-С, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию производства ООО «Донской камень»ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункты 1.1.1.2 договора)

В силу пункта 2.3 договора, поставка считается произведенной в момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), а при самовывозе продукции покупателем (грузополучателем) - дата приемо-сдаточного документа, удостоверяющего получение продукции покупателем (грузополучателем).

Согласно пункту 4.2 договора, сроки и порядок оплаты, за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны Спецификации к договору.

Так, согласно спецификации № 14 от 17.08.2016, стоимость товара согласована в виде 780 000 руб., оплата продукции в течение 7 дней с момента подписания Спецификации.

Так, согласно спецификации № 15 от 02.09.2016, стоимость товара согласована в виде 1 560 000 руб., оплата продукции в течение 7 дней с момента подписания Спецификации.

Так, согласно спецификации № 16 от 30.09.2016, стоимость товара согласована в виде 780 000 руб., оплата продукции в течение 7 дней с момента поставки каждой партии.

Так, согласно спецификации № 17 от 15.10.2016, стоимость товара согласована в виде 1 560 000 руб., оплата продукции - предварительное перечисление 100 %.

Так, согласно спецификации № 18 от 29.11.2016, стоимость товара согласована в виде 312 000 руб., оплата продукции - предварительное перечисление 100 %. Согласованные цена на продукцию изменению не подлежат при осуществлении предварительной оплаты в размере 100 % в течение 7 дней с момента подписания спецификации.

Так, согласно спецификации № 19 от 02.12.2016, стоимость товара согласована в виде 780 000 руб., оплата продукции - оплата продукции производится частями путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласованные цена на продукцию изменению не подлежат при осуществлении предварительной оплаты в размере 100 % в течение 7 дней с момента подписания спецификации.

Так, согласно спецификации № 20 от 26.12.2016, стоимость товара согласована в виде 1 560 000 руб., оплата продукции - предварительное перечисление 100 %. Согласованные цена на продукцию изменению не подлежат при осуществлении предварительной оплаты в размере 100 % в течение 7 дней с момента подписания спецификации.

Истец поставлен ответчику товар по УПД и товарным накладным на общую сумму 6 374 776,20 руб.

Однако ответчиком в полном объеме оплата поставленного товара не произведена.

Задолженность составила 309 913,10 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 309 913,10 руб., пени в размере 43 663, 96 руб.

Также представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания долга на 309 913,10 руб..

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания долга на 309 913,10 руб.. принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на взыскании пени в размере 43 663, 96 руб. за период с 25.08.2016 по 20.10.2016.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, УПД, товарными накладными , и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю и просрочку оплаты товара.

Так, оплата товара в полном объеме произведена ответчиком платежным поручением 04.10.2017 № 337.

В связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания долга.

При этом, ответчиком прямо не оспорил факт просрочки оплаты долга.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 663, 96 руб. за период с 25.08.2016 по 20.10.2016.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в пользу истца, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания основной суммы долга в размере 309 913,10 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машпром» ИНН <***> ОГРН <***> пени в размере 43 663,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 072 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова