Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А29-12612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12612/2023
30 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Полигон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Полигон» ФИО1 (ИНН: <***>)

о возмещении ущерба при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, ответчик) о взыскании 11 281 136 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения обязательных требований лесного законодательства Российской Федерации на участке земель государственного лесного фонда Усинского участкового лесничества квартал № 152 выдел 11.

Определением суда от 22.01.2024 произведена замена ответчика по делу с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на его правопреемника – ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Ответчик в отзыве от 27.02.2024 исковые требования не признал, пояснил, что в связи с устранением крупного разлива нефти, произошедшего в 1994 году на территории ОАО «Коминефть» вывоз нефтезагрязненного грунта осуществлялся во временные шламонакопители, в том числе в карьер в районе скважины 1391 Возейского месторождения. Факт проведения рекультивационных работ на территории шламонакопителя – отсыпка грунтом, установка бонового заграждения в местах заводнения комиссией установлен, при этом новых разгерметизаций зафиксировано не было. Шламонакопитель не используется для размещения нового шлама, Обществом

производится его очистка по мере появления (выступания на поверхности) остатков нефтесодержащей жидкости, участок взят в аренду до 31.12.2042. Доказательств совершения Обществом действий, направленных на загрязнение участка, его вины в загрязнении участка не представлено.

Истец в возражениях от 04.04.2024 на доводы ответчика указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» является правопреемником ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которое, в свою очередь являлось правопреемником АО «Коми нефть». Объекты Возейского месторождения, в том числе шламонакопитель, перешли в пользование ООО «ЛУКОЙЛ- Коми», соответственно, Общество несет ответственность за его содержание, в том числе за проведение рекультивации и его безопасное состояние.

Определением от 23.04.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – ООО СПАСФ «Природа», третье лицо), осуществлявшего работу на спорном шламонакопителе.

ООО СПАСФ «Природа» в отзыве на иск пояснило, что в 2008 году ООО СПАСФ «Природа» было привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» для устранения последствий разлива нефти, произошедшего в 1994 году вследствие разгерметизации промыслового нефтепровода «Возей-Усинск». 21.05.2008 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО СПАСФ «Природа» заключен договор на выполнение работ по переработке нефтяных шламов на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2008-2010 гг.. В период с мая по июнь 2008 года переработано 3716 куб.м. жидких нефтяных шламов, содержащихся в вышеуказанном шламонакопителе в районе куста № 378 ЦДНГ-4 Верхне-Возейского месторождения нефти. С 01 сентября по 30 ноября 2010 года произведен сбор остаточного слоя нефтесодержащей жидкости (пленочной нефти) с водной поверхности данного шламонакопителя в объеме 4007 куб.м., дальнейшая её очистка на специализированной установке № 3 с последующей закачкой очищенной жидкости в систему сбора и транспорта нефти ЦДНГ-4 Верхне-Возейского месторождения. За период проведения работ по договору аварий не имелось, дополнительное загрязнение окружающей среды не допущено, ущерб лесному фонду не причинен.

Для приобщения к материалам дела представлены договор № 08Y1965 от 21.05.2008 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО СПАСФ «Природа» на выполнение работ по переработке нефтяных шламов на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2008-2010 гг. с приложениями и дополнительными соглашениями.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 года по делу № А29-12564/2023 отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2024 по делу по иску Министерства к ООО СПАСФ «Природа» о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале № 373 выдел 7, 8, 9 Усинского участкового лесничества (площадка установки по переработке нефтешлама № 2). Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В рамках указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО СПАСФ «Природа» ущерба ввиду недоказанности причинения вреда.

В ходе совместного осмотра, произведенного по определению суда от 05.06.2024 и оформленного актом от 16.07.2024, представители сторон, третьего лица пришли к заключению, что съемка границ по периметру нарушенного участка по делу № А29-12612/2023 является актуальной. В акте также отмечено, что границы спорного участка частично визуально просматриваются ввиду зарастания разнотравьем. Незначительное расхождение в данных инструментальной съемки границ, произведенной при выявлении

нарушения в 2020 году и по результатам осмотра от 15.07.2024, произошло по причине допустимой погрешности измерительного устройства до 3м.

В дополнительных пояснениях от 23.07.2024 ответчик обращает внимание на то, что к исковому заявлению приложена фототаблица с фотофиксацией участка в квартале 151 выдел 11, Обществу вменяется нарушение земель на участке в квартале 152 выдел 11. В акте обследования от 02.09.2020 поименован участок в квартале 321 Усинского лесничества, из чего следует, что нарушение именно в квартале 152 не подтверждено фотоматериалами.

В возражениях от 07.08.2024 Министерство указывает на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих ликвидацию шламонакопителя, относящегося к опасным производственным объектам, причиняющим вред окружающей среде периодическими разливами.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2024 пояснил, что спорный участок мог быть поврежден и в 2018 году при проведении ликвидационных и рекультивационных работ на шламонакопителе силами ООО «Спецмонтаж» в 152 квартале Усинского участкового лесничества в 2018 году по договору с ООО «Лукойл- Коми» от 05.07.2018 № 18Y1751 на выполнение работ по ликвидации и рекультивации шламовых амбаров на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2018-2020 г.г..

Истец в представленных возражениях от 21.10.2024 оспаривает период причинения ущерба, полагая, что вред был причинен не ранее временного период с середины 2019 года по момент выявления нарушения природоохранного законодательства в 2020 году.

Определениями суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Полигон» (далее – ООО «Верхнекамский Полигон», третье лицо), ликвидатор ООО «Верхнекамский Полигон» ФИО1.

ООО «Верхнекамский Полигон» в отзыве от 03.05.2025 указало, что в рамках договоров подряда, заключенных между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «НПП «Промэкология» (правопреемник – ООО «Верхнекамский Полигон»), обязательства Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, предусмотренном условиями договоров. В связи с окончанием действия договора в феврале 2020 года, на дату поступления информации о лесонарушении (01.09.2020) ООО «НПП «Промэкология» деятельность на спорном лесном участке не осуществляло.

Определением суда от 28.07.2025 судебное заседание отложено на 16.09.2025. До судебного заседания ответчиком представлена итоговая позиция по делу. В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по спору.

Третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения председателя КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск»-главы городского округа от 01.09.2020 № 38-р «О выезде оперативной группы при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности АМО ГО «Усинск» в целях уточнения информации, поступившей 01 сентября 2020 года от РОО «Комитет спасения Печоры» о несанкционированном складировании нефтешлама в районе 51-й Буровой, 02.09.2020 оперативной группой с участием представителя ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», проведено обследование территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ- Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в районе 51-й Буровой п. Верхнеколвинск.

В ходе обследования земельного участка в районе скважины № 1391 КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения в квартале 321 Усинского участкового лесничества в точке с координатами: N- 66º31'45.7'', Е - 057º15'09.6'' комиссией установлено, что были

проведены работы по технической рекультивации на площади 0,09 га.. При обследовании земельного участка в районе 51 буровой в квартале 152 Усинского участкового лесничества установлен «Шламонакопитель» бывший намывной карьер в районе куста № 378 КЦДНГ-4 Верхне-Возейского нефтяного месторождения (точка с координатами: N- 66º41'42.4'', Е - 056º59'42.4'') КЦДНГ-4 ДНС-3, общая площадь на момент осмотра составлял 2,070 га (земельный участок площадью 1,31 га предоставлен ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» в аренду по договору № С0990530/96/17-АЗ от 07.07.2017 для проведения работ по восстановлению нарушенных земель на Возейском нефтяном месторождении, сроком до 31.12.2042). Большая часть шламонакопителя обводнена, на водной поверхности радужная пленка НСЖ, которая собирается при помощи бонового ограждения с правой стороны от дороги. 1/3 часть шламонакопителя отсыпана грунтом без признаков содержания нефтепродуктов, но на границе с водной поверхностью на грунте обнаружены следы НСЖ. Земельный участок, на котором находится карьер в аренде и подготавливается под ликвидацию. Планируется полная ликвидация и рекультивация участка 2023-2024 гг.. Замеры площадей осмотренных земельных участков, снятие точек координат были произведены специалистом ГУ РК «Усинское лесничество» при помощи GPS навигатора GarminGPmap 62.

Результаты обследования отражены в Акте обследования территории от 02.09.2020.

ГУ РК «Усинское лесничество» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (правопредшественник ответчика) направлено уведомление № 624 от 10.09.2020 о составлении и подписании акта о лесонарушении. Одновременно указана определенная в результате замера площади нарушенного участка лесного фонда – ориентировочно 0,41 га в квартале № 152 выдел 11 Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» - земли лесного фонда находящиеся не в аренде ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

25.09.2020 государственным лесным инспектором РК по пожарному надзору в лесах ФИО4 составлен акт о лесонарушении № 10: вид нарушения – самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог; место совершения – ГУ «Усинское лесничество» Усинское участковое лесничество квартал № 152 выдел 11 общей площадью 0,4113 га – защитные леса – ценные леса лесотундровой зоны. Произведен расчет размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, который составил – 11 281 136 руб.. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде и досудебного урегулирования в адрес Общества направлено претензионное письмо № 653 от 25.09.2020.

Письмом от 20.10.2020 11-01-03-29491 Общество претензионные требования отклонило с указанием на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания события лесонарушения и вины лесопользователя в его совершении возложена на Министерство.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Министерство не представило достаточных доказательств, свидетельствовавших о причинении ответчиком ущерба окружающей среде, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно исковому заявлению и акту о лесонарушении № 10 от 25.09.2020 Министерством вменяется ответчику самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог в квартале № 152 выдел 11 общей площадью 0,4113 га.

Вместе с тем, в акте о лесонарушении № 10 от 25.09.2020 само нарушение не конкретизировано, а именно, в чем выразилось самовольное снятие, уничтожение или порча почв. В акте проверки от 02.09.2020, в свою очередь, содержится информация о том, что в квартале 152 Усинского участкового лесничества на участке площадью 1,31 га, предоставленном в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», установлен шламонакопитель. Согласно служебной записке лесничего ГУ «Усинское лесничество» ФИО5 при обследовании участка выявлено проведение работ по ликвидации шламонакопителя площадью 2,070 га, следов сбрасывания нефтепродуктов не обнаружено. В акте обследования от 02.09.2020 комиссией отмечено, что большая часть шламонакопителя обводнена, на водной поверхности радужная пленка НСЖ, которая собирается при помощи бонового ограждения с правой стороны от дороги, 1/3 часть шламонакопителя отсыпана грунтом без признаков нефтезагрязнения, но на границе с водной поверхностью на грунте обнаружены следы нефтезагрязнения.

Как следует из акта осмотра лесного участка от 10.07.2025, расстояние между шламонакопителем и участком, указанным в акте о лесонарушении № 10 составляет 16 метров, к границам шламонакопителя не прилегает. На спорном участке и прилегающей территории признаки нефтезагрязнения отсутствуют.

Следовательно, акт № 10 бесспорно не подтверждает, что в ходе осмотра комиссией было выявлено указанное в нем нарушение, поименованное как самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов.

Также не представлено доказательств совершения нарушения подрядчиком ООО «НПП Промэкология», правопреемником которого является ООО «Верхнекамский Полигон». Ссылка истца на письмо от 20.10.2020 № 11-01-03-29491 (ответ на претензию), в котором Общество указывает, что нарушение допущено ООО «НПП Промэкология» в результате нарушения технологии работ, также не является надлежащим доказательством причинения ущерба.

Материалами дела также не подтверждается кем именно, в какой период и с использованием какой именно техники был нанесен вред окружающей среде.

Использование имеющейся на участке автодороги ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» либо иными лицами, включая ООО СПАСФ «Природа», ООО «НПП Прмэкология», материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва