Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-173641/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173641/20-64-1269
24 марта 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2005)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАРК 11" (127422, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, ДОМ 2/3, ОФИС 306А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2019, ИНН: <***>)

об обязании составить акт

при участии:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.09.2020


УСТАНОВИЛ:


ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПАРК 11" об обязании ответчика составить акт удержания имущества у ИП ФИО2 удержанного 17 августа 2017г. на территории по адресу: <...>, этаж 1, пом. 0/6 площадью 5 кв. м. ТЦ « Парк 11».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016г. между Акционерным обществом «Парк 11» (правопреемник ОАО «Тимирязевец», ответчик), ИП ФИО4 (истец, Арендатор) и Открытым Акционерным обществом «Тимирязевец» (Арендодатель), сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды № Т/192-16 торгового помещения по адресу: <...>, этаж 1, пом. О/б площадью 5 кв. м. ТЦ « Парк IV» под розничную продажу товаров для красоты и здоровья.

Истец ссылается на то, что им было приобретено имущество и оборудование, что подтверждается товарными накладными № 8210 от 30.11.2015 г. на общую сумму 21 329,52 рубля, № 2617 от 07.12.2015 г. на общую сумму 16 969,51 рубль, № 8378 от 07.12.2015 г. на общую сумму 60 703,89 рублей, № 2746 от 16.12.2015 г. на сумму 2 732,84 рубля, № 8749 от 17.12.2015 г. на сумму 8 345 рублей.

Как указывает истец, в арендованном помещении находилась мебель и оборудование на общую сумму 336 279 руб. 76коп.

В соответствии с п.7.4 ст. 7 договора, в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате стоимости аренды и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, на срок, превышающий десять банковских дней, Арендодатель имеет право: приостановить подачу коммунальных услуг в Помещение, запретить доступ в Помещение сотрудников и посетителей Арендатора, удерживать имущество Арендатора, находящееся в Помещении и на территории и на территории Арендодателя до полного погашения задолженности.

Истец ссылается на то, что 17 августа 2017г. было обнаружено отсутствие в арендованном помещении торгового оборудования и товарных остатков, данное имущество неправомерно удерживается ответчиком.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела не следует, и истцом также не представлено, каких-либо документов свидетельствующих об удержании его имущества ответчиком, а также документально не подтверждено то, что спорное имущество находится именно у ответчика. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие, что указанное имущество, принадлежит истцу на праве собственности.

Обязанность по составлению какого-либо акта у ответчика отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика составить акт удержания имущества не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полномобъеме.


Судья Н.А. Чекмарева