Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А11-9758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9758/2021
г. Владимир
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена – 24.03.2022.

Полный текст решения изготовлен – 31.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Брэйн" (600026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (601143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 488 667 руб. 47 коп.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"; общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Костерево",

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.08.2021, сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.09.2020 № 3, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Костерево" – не явился, извещен;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле, мае 2021 года тепловую энергию в сумме 471 353 руб. 45 коп., пеней за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 в сумме 17 314 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн».

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 по настоящему делу произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» на общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Брэйн», в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании 24.03.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 471 353 руб. 45 коп. и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 в сумме 17 314 руб. 02 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 471 353 руб. 45 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пеней за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 в сумме 17 314 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2022 был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса потребителям г. Покров и г. Петушки Петушинского района Владимирской области.

Помещения, расположенные по адресу: <...>; Владимирская область, г. Костерево, ул. Трансформаторная, д. 1; <...>; <...> находятся на праве оперативного управления ответчика (справочная информация (отчет) об основных параметрах объекта недвижимости).

13.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" и ответчиком заключен государственный контракт № 0028 (ПЕТ)/34 на теплоснабжение, согласно которому ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2021 и действует по 31.12.2021.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 18.12.2020 № 44/478 "О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2018 № 53/49" внесены изменения в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2018 № 53/49 "О тарифах на тепловую энергию", с указанием в приложениях №№ 1-2 тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по системам теплоснабжения г. Петушки, г. Покров, г. Костерево, городского поселения поселок Городищи, Нагорного сельского поселения, Петушинского сельского поселения, Пекшинского сельского поселения. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2021. Согласно указанному постановлению тариф для потребителей с 01.07.2021 установлен в размере 3122,02 руб./Гкал.

В апреле, мае 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 471 353 руб. 45 коп. (счета-фактуры от 02.05.2021 № ЦБ-22531, от 31.05.2021 № ЦБ-22532).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно представленному расчету истца, размер пеней за просрочку оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в период с апреле, мае 2021 года, составляет 17 314 руб. 02 коп. за период с 11.05.2021 по 28.07.2021.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и обоснованным, возражений в отношении расчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 12 733 руб., перечисленной истцом платежным поручениемот 29.07.2021 № 16245, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. При этом при распределении расходов по государственной пошлине судом принят во внимание факт оплаты ответчиком долга (платежные поручения от 28.12.2021 №№ 2229, 5004) после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 65, 150, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 471 353 руб. 45 коп.

2. Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петушинскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" Брэйн" пени за период с 11.05.2021 по 28.07.2021 в сумме 17 314 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 12 733 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова