Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А45-38004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-38004/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020 года

Полный текст решения изготовлен 18.03.2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское промышленное объединение» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» взыскании 723581 рубля основного долга,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Франца С.С. по доверенности от 22.10.2019,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.11.2019, ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское промышленное объединение» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 723581 рубля основного долга.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1 от 24.04.2017, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить изделия в соответствии со спецификацией (приложение к договору), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Спецификация к договору сторонами не подписана.

Истец в обоснование требований указал, что работы им были выполнены в полном объеме, изделия были переданы заказчику и направлены акты приемки выполненных работ (оформлены товарными накладными на приемку изделий). Однако заказчик, получив изделия и подписав акты приемки выполненных работ, стоимость работ не оплатил.

Поскольку заказчик принял у подрядчика результат работ, то суд приходит к выводу, что у истца и ответчика отсутствовала правовая неопределенность относительно предмета договора и существенные условия следует признать согласованными.

Стоимость изделий, переданных истцом ответчику в соответствии с товарными накладными, составила 723581,10 рублей.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работы у подрядчика без замечаний, обязан оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Ответчик в установленные договором сроки стоимость работ не оплатил.

Возражая по иску, ответчик указал, что фактически работы выполнялись в интересах конечного заказчика – акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (третье лицо). После получения изделий от истца, ответчик организовал их доставку третьему лицу (ГОК «Анжерская» Кемеровская область).

При приемке изделий ответчиком и третьим лицом был составлен акт от 06.08.2019, в соответствии с которым выявлены недостатки статора и импеллера JJF. Выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать изделия в производственной деятельности третьего лица.

Ответчик письмом от 09.08.2019 уведомил истца о выявленных недостатках и потребовал произвести перепоставку указанных изделий. В судебном заседании ответчик уточнил, что в ходе устных и телефонных переговоров с истцом предлагалось два варианта решения проблемы: изготовить новые изделия либо устранить недостатки в ранее изготовленных изделиях.

Истец уклонился от получения письма ответчика от 09.08.2019, гарантийные обязательства не исполнил. В этой связи, как пояснил ответчик, вываленные недостатки были устранены его собственными силами и средствами, после чего изделия были переданы третьему лицу.

В соответствии с актом от 01.11.2019, составленного ответчиком и третьим лицом, установлено, что в ходе эксплуатации произошло разрушение импеллера.

При рассмотрении едал судом установлено, что спорные изделия находятся на территории предприятия третьего лица, недостатки не устранены.

В этой связи суд поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о проведении экспертизы по вопросу качества изделий.

Истец и ответчик соответствующие ходатайства не заявили, согласие на проведение экспертизы не дали, денежные средства не депозитный счет суда не зачислили.

С учетом этого суд обязал стороны провести совместный осмотр спорных изделий на предмет определения наличия/отсутствия недостатков.

17.02.2020 года истцом, ответчиком и третьим лицом произведен осмотр спорных изделий, о чем составлены два акта.

Один акт подписан директором истца, второй акт нет.

В соответствии с актом, подписанным истцом, установлено, что возврату поставщику подлежат следующие изделия:

- импеллер JJF (4 штуки);

- статор JJF (4 штуки);

-импеллер ППК 60/7 (3 штуки).

В отношении сектора футеровки указано, что эксплуатационные показатели возможно определить после установки на оборудование и запуска в эксплуатацию на предприятии третьего лица.

В соответствии с актом, не подписанным истцом, установлено, что подлежат возврату следующие изделия:

- импеллер JJF (4 штуки);

- статор JJF (4 штуки);

-импеллер ППК 60/7 (3 штуки).

Поскольку руководитель истца присутствовал при осмотре и каких-либо замечаний по составлению обоих актов не заявил, то его отказ от подписания судом признается необоснованным, а обстоятельств, изложенные в акте, суд признает установленными.

В этой связи суд полагает, что в результате осмотра спорных изделий установлено наличие недостатков, без устранения которых использование изделий по назначению невозможно. В акте, подписанном руководителем истца, данное обстоятельство нашло отражение, что свидетельствует о признании истцом факта выполнения работ по изготовлению импеллеров JJF (4 штуки), статоров JJF (4 штуки) и импеллеров ППК 60/7 (3 штуки) ненадлежащего качества. В отношении работ по изготовлению сектора футеровки недостатков, исключающих эксплуатацию, не выявлено.

С учетом результата осмотра суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако ни истец, ни ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возражения ответчика в части выполнения истцом работ ненадлежащего качества являются обоснованными.

Из представленных товарных накладных судом установлено, что стоимость секторов футеровки составляет 158013,30 рублей. Поскольку в отношении указанных изделий конечный заказчик замечаний не заявил и указал на возможность их эксплуатации, стоимость работ истца в этой части подлежит оплате, а, следовательно, требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении импеллеров JJF (4 штуки), статоров JJF (4 штуки) и импеллеров ППК 60/7 (3 штуки) судом установлено наличие недостатков работ, которые не позволяют использовать изделия по назначению и лишают результат работ истца без устранения недостатков потребительской ценности для ответчика и третьего лица. Работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу при подаче иска представлена отсрочка по уплате государственной пошлине, в связи с чем она подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское промышленное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» 158013,30 рублей основного долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское промышленное объединение» в доход федерального бюджета 3815 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпозитПро» в доход федерального бюджета 13657 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин