Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А41-29652/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _2_0» _ _ _ и_ю__н_я_ _ _ _ 2 0 _ 2_4 г . Дело № __А_4_1_-_2_9_6_5_2_/2_4_ ________

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ _О_О__О_ _«_С_С__Т_»_ ______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ к___О__О_О_ _«_Д_Ж__И__ А_Ш__ _Т_Р_Е_Й__Д_»_ ___________________________________________________

__________________________________________________________________________________

взыскании 469.000руб. задолженности по договору оказания услуг № Пр/Р-20-01о ________________________________________________________________________________

2021/ОБ от 20.01.2021г., 134.631руб.33коп. пени за просрочку оплаты за период с

__________________________________________________________________________________

06.03.2021г. по 04.04.2024г.

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ при участии в заседании

___б_е_з_ в_ы_з_о_в_а_ с_т_о_р_о_н_ _в_ п_о_р_я_д_к_е_ _ст_._с_т_. _2_2_6_-2_2_9_ _А_П__К_ _Р_Ф_ ___________________________________ ____ ______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил:

ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ДЖИ АШ ТРЕЙД» о взыскании 469.000руб. задолженности по договору оказания услуг № Пр/Р-20-01-2021/ОБ от 20.01.2021г., 134.631руб.33коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.03.2021г. по 04.04.2024г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по иску возражал, полагает, что спорное денежное обязательство полностью прекращается зачетом взаимного денежного требования по делу № А4020149/22-23-145, в котором вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждено мировое соглашение, которое истцом не исполнено, был выдан исполнительный лист на сумму 5.617.647руб.14коп., по которому остаток задолженности составляет 2.218.226руб.42коп.

Никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.

Объем и стоимость, оказанных истцом услуг и сумма задолженности за спорный период ответчиком не оспорены. Ответчик представил контррасчет суммы неустойки за вычетом периода моратория, по которому размер неустойки составил 108.341руб.65коп.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор оказания услуг № Пр/Р-20-01-2021/ОБ от 20.01.2021г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по приему и размещению работников заказчика в общежитии, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, <...>, на условиях договора, заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Как указывает истец, им были оказаны услуги ответчику, которые приняты последним на общую сумму 469.000руб., что подтверждает двусторонне подписанными актами №№ 119от 28.02.2021, 124 от 31.03.2021, 430от 30.04.2021, 432 от 31.05.2021, 507 от 30.06.2021., акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий и возражений. Объем и стоимость оказанных услуг ответчик в отзыве не оспаривает.

В соответствии с п.3.2 договора, подписанные акты подлежат оплате Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов.

Задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения дела составила 469.000руб. и не оспорена.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в установленные договором сроки не исполнил, на момент рассмотрения дела сумму задолженности не погасил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.11.2022г. с требованиями о погашении спорной задолженности за указанный период, однако сумма задолженности не была оспорена и погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела документами.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

По расчету истца задолженность ответчика составила 469.000руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 134.631руб.33коп. пени за просрочку оплаты за период с 06.03.2021г. по 04.04.2024г., согласно представленному расчету.

Расчет проверен судом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично - за вычетом периода действия моратория, установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,

подаваемым кредиторами» в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца по существу не оспорены, доводы ответчика о прекращении обязательств путем зачета однородных требований суд считает необоснованными.

Зачет суммы встречных однородных требований, взысканной с истца в пользу ответчика решением по делу № А40-20149/22, ответчик вправе произвести в рамках исполнительного производства.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а просрочка по оплате оказанных услуг имела место суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании 469.000руб. задолженности и 108.341руб.65коп. пени подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства .

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика от обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330, 779-782 ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДЖИ АШ ТРЕЙД» в пользу ООО «ССТ» 469.000руб.

задолженности, 108.341руб.65коп. пени, 14.547руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья Бобкова С.Ю.