Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А59-1857/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1857/2022
15 сентября 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 08.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 15.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту, судебных расходов


и встречному иску комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту,


при участии:

от ответчика (истца по встречному иску) КУМС Тымовского ГО – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, диплом (в режиме он-лайн)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – ответчик) пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 0161300000821000011 от 14.05.2021 в размере 17 944 рубля 35 копеек.

Определением суда от 25.04.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.05.2022 от Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл» неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 10 598 рублей 38 копеек.

Определением от 24.05.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Этим же определением суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Назначено предварительное заседание.

Истец в предварительное заседание не явился. Ответчик настаивал на встречном иске, возражал против первоначального.

Определением суда от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению на 08.09.2022.

В заседании представитель Комитета встречный иск поддержал, по иску общества возражал.

Истец явку в суд представителей не обеспечил, 27.07.2022 представил отзыв на встречный иск.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика (встречного истца), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

14.05.2021 между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000821000011 Устройство объекта "Спортивная площадка с тренажёрами с. Восход".

В соответствии с контрактом Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по устройству объекта "Спортивная площадка с тренажёрами с. Восход" (далее – работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта перечень работ и требования к ним представлены в Техническом задании (Приложение №1). Место выполнения работ: <...> (п. 1.5 контракта).

Цена Контракта составляет 2 243 043,60 (два миллиона двести сорок три тысячи сорок три) рубля 60 копеек, без НДС и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.2.3. контракта оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного Подрядчиком счета и счета фактуры (при наличии) и подписанных актов формы КС-2 КС-3.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения Работ: с момента заключения контракта до 15 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 3.1.1. контракта Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта согласовывает с Заказчиком график производства работ. Общий срок выполнения работ не может превышать срок, установленный в пункте 3.1.

В силу п. 3.2. контракта датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ (форма КС-2).

Из материалов дела судом установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику 05.10.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2021,справкой о стоимости выполненных работ от 05.10.2021.

В соответствии с п. 2.3 контракта принятые работы должны были быть оплачены заказчиком в срок по 26.10.2021 (включительно).

Вместе с тем, оплата произведена 26.11.2021 платежными поручениями № 1287, 1288, 1289, 1290.

Ввиду наличия просрочки исполнения обязательств подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате пени в соответствии с п. 9.8 контракта. Поскольку претензия не была удовлетворена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования, заказчик указал, что работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 15.09.2021, при этом фактически выполнены 05.10.2021. Учитывая наличие просрочки, заказчиком начислена неустойка в соответствии с п. 9.6 контракта, оплата которой обществом не произведена.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Муниципальный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом (п. 9.1 контракта).

В соответствии с п. 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 9.8. контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.13. контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу 9.14. контракта заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в случае не предоставления либо предоставления не надлежащим образом оформленных документов на оплату и (или) предоставления неполного пакета документов на оплату.

Обществом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2021 по 26.11.2021.

Оценив обстоятельства спора и проверив расчет истца, суд признает его подлежащим корректировке, поскольку при расчете пени истец не учел положения статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок оплаты работ по муниципальному контракту установлен пунктом 2.3 контракта в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 05.10.2021. Таким образом, оплату работ необходимо было выполнить по 26.10.2021 (включительно), соответственно неустойку правомерно начислять с 27.10.2021, а не с 26.10.2021 как указывает в расчетах общество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках настоящего дела установлено, что обязательства по оплате выполненных работ по контракту исполнены комитетом 26.11.2021, что подтверждается платежными поручениями №№ 1291 и 1292, - с нарушением определенного контрактом срока.

С учетом изложенного сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ по расчету суда по контракту за период с 27.10.2021 по 26.11.2021 составляет 17 386,59 руб.

Установив, что комитетом обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование общества о взыскании неустойки является законным и обоснованным в указанном размере.

В свою очередь, в удовлетворении требований комитета суд отказывает в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, контрактом установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.09.2021.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, результат работ передан обществом комитету по акту приема-передачи 05.10.2021, то есть с просрочкой, которая составила 21 день.

Как следует из переписки сторон, в ходе работ была установлена необходимость в выполнении работ, которые не предусмотрены контрактом, кроме того, площадка на объекте не была готова к производству работ, о чем комитет был проинформирован уведомлением о невозможности начать работы на объекте от 18.06.2021 № 17.

Согласно письму комитета, в связи с выявлением работ, не предусмотренных контрактом, комитетом принято решение о выполнении работ по поднятию основания строительной площадки своими силами (от 18.06.2021 № 1892). О возможности возобновления работы общество поставлено в известность письмом от 13.07.2021 № 2210.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующие обстоятельства явились основанием для приостановления обществом работ на объекте с 18.06.2012 по 13.07.2021 - сроком на 25 дней. В данном случае срок приостановления работ превышает период просрочки сдачи результата работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ обществом была допущена по вине заказчика. Таким образом, основания для применения к обществу мер ответственности, отсутствуют. В удовлетворении требований комитета по встречному иску суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Рассмотрев требование общества о взыскании с комитета 20 000 рублей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу указанных выше норм права при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и (или) необоснованными.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) 22.03.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 13У-фл.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с комитета неустойки по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 63/21 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Оплата услуг представителя произведена обществом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2022 № 1.

С учетом характера спора, незначительной продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, а также принимая во внимание, что представитель не представлял интересы истца в судебных заседаниях, суд признает обоснованными и соразмерными расходы общества на оплату услуг его представителя по делу в размере 15 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с комитета пропорционально в размере 14 532 рубля.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения дела с комитета в пользу общества также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (1937 рублей 60 копеек).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пенуэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 17 383 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлин в размере 1937 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14 532 рубля, всего 33 853 рубля 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина