Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А08-11572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-11572/2021
г.Калуга
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Силаевой Н.Л.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании

от истца

акционерного

общества специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного

района»


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Решения»




ФИО2




представитель – ФИО3 (дов. № 30/2021 от 25.10.2021, диплом)




представитель – ФИО4 (дов. № 22/2021 от 30.11.2021, диплом)




рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Решения" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А08-11572/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (далее – истец, АО «Дирекция ЮЗР») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Решения» (далее – ответчик, ООО «Передовые Строительные Решения») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 303 147 руб. 05 коп., составляющего неотработанный аванс по договору субподряда № 303/2021 от 12.03.2021, стоимости генподрядных услуг в сумме 216 053 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 158 231 руб. 12 коп., а также штрафа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.11.2021 до момента исполнения решения суда.

В свою очередь ООО «Передовые Строительные Решения» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» стоимости выполненных работ в размере 17 125 173 руб. 59 коп., а также убытков в размере 23 364 551,24 руб.

Одновременно с исковым заявлением АО «Дирекция ЮЗР» было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Передовые Строительные Решения», находящиеся и поступающие на его счета в банках в размере задолженности перед истцом, в том числе, но не исключая, на расчетный счет <***>, ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», к/сч 30101810945250000297, БИК 044525297; расчетный счет <***>, АО «АЛЬФА-БАНК» г Москва, к/сч 30101810200000000593, БИК 044525593, и на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО «Передовые Строительные Решения», в размере задолженности перед истцом и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО «Передовые Строительные Решения» движимое и недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 25.11.2021 заявление АО СЗ «Дирекция ЮЗР» об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства ООО «Передовые Строительные Решения», находящиеся и поступающие на его счета в банках, и иное имущество ООО «Передовые Строительные Решения» в пределах суммы основного долга в размере 37 519 200,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о применении обеспечительных мер было отказано.

ООО «Передовые Строительные Решения» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Передовые Строительные Решения» об отмене принятых определением от 25.11.2021 обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Передовые Строительные Решения» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества, находящиеся и поступающие на расчетные счета в банке, и иное имущество ответчика в пределах суммы основного долга в размере 37 519 200, 31 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают имущественные интересы истца и препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика и исполнению обязательств перед контрагентами.

Кроме того заявитель сослался на то, что сумма заявленных к взысканию исковых требований (37 303 147 руб. 05 коп.) полностью покрывается ценой встречного искового заявления (40 489 724 руб. 83 коп.), в связи с чем принятие обеспечительных мер судом было нецелесообразным.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дирекция ЮЗР» возражало по доводам жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО «Передовые Строительные Решения» об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в принятые обеспечительные меры не могут обеспечить имущественные интересы истца, и препятствуют осуществлению финансовой деятельности ответчика, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель указал на то, что ООО «Передовые Строительные Решения» является подрядчиком по государственным контрактам в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2025 г.», арест банковских счетов не позволяет получать финансирование от государственного заказчика, осуществлять оплаты – исполнять свои обязательства перед субподрядчиками, что приведет к неисполнению контрактов и срывам сроков строительства объектов. Отказ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и оставление обеспечительных мер в силе нарушает баланс интересов сторон.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды, с учетом доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер, обоснованно руководствовались положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и пришли к выводу о доказанности наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, с представлением объяснений по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно истребуемой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств ответчика и иного имущества в пределах суммы основного долга направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также была учтена значительность испрашиваемой суммы иска и то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению имущественного вреда истцу.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Пленума ВАС РФ по их применению, а также то, что ООО «Передовые Строительные Решения» не представило доказательств того, что обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, отпали и возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом суд принял во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Передовые Строительные Решения», находящиеся на расчетных банковских счетах общества, не нарушает прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исключает только возможность распорядиться арестованными средствами в объеме заявленного иска и исключительно до рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Ввиду изложенных обстоятельств суд отклонил доводы заявителя о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности и исполнении обязательств перед контрагентами.

Довод ответчика, о том, что цена иска по встречному исковому заявлению полностью перекрывает цену первоначального иска, суд отклонил, как противоречащий существу института обеспечительных мер, основной целью которых является обеспечение исполнения решения суда в будущем.

Следовательно, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере цены иска (основной долг) направлено на укрепление гарантий реального исполнения решения арбитражного суда (в случае удовлетворения иска АО «Дирекция ЮЗР»).

Ссылка ответчика на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушается баланс интересов, также была правомерно отклонена судами, поскольку претерпевание ответчиком определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на денежные средства, а в случае недостаточности на иное имущество, являющихся следствием принятия обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Вместе с тем, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

При этом суды разъяснили, что в целях сохранения стабильности публичной сферы правоотношений ООО «Передовые Строительные Решения» по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, сохранения возможности своевременной выплаты ответчиком по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсаций морального вреда обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах ответчика не распространяются на обязательства ООО «Передовые Строительные Решения» по выплате заработной платы, своевременной выплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А08-11572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи Н.Л.Силаева


ФИО1