Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-161129/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Дело № А40-161129/17-144-1495

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ПК «СтальКонструкция»

к ответчику: ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «Промкоминвест», УФССП России по Москве

о признании недействительным постановления от 17.08.2017 № 17/642890165660

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2017)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ПК «СтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве от 17.08.2017 № 17/642890165660 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему со ссылкой на незаконность оспариваемого постановления нарушающего его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по устно изложенным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 г. на основании Исполнительного листа № ФС № 012667034 от 16.06.2017, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-12195/2015, направленного взыскателем ООО «ПРОМКОМИНВЕСТ» на исполнение в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве, постановлением № 17/642890125609 от 05.07.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 55100/17/77053-ИП о взыскании задолженности в размере 7 924 630, 33 руб. в отношении должника - АО «ПК «СтальКонструкция» со сроком исполнения 5 (пять) дней.

Получив устное извещение из ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о том, что в отношении Заявителя возбуждено исполнительное производство № 55100/17/77053-ИП, Заявитель перевел 20.07.2017 денежные средства в размере взыскиваемой суммы на свой счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

03.08.2017 СПИ ФИО3 постановлением «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от 03.08.2017 обратил взыскание на денежные средства АО «ПК «СтальКонструкция» на сумму 7 924 630 руб. 33 коп., находящиеся на счету Заявителя №4070281002800002231 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

04.08.2017 денежные средства были списаны со счета Заявителя по поручению судебного пристава-исполнителя (инкассовое поручение № 940267).

При этом в ходе исполнения требований Исполнительного листа № ФС № 012667034 от 16.06.2017, по исполнительному производству №55100/17/77053-ИП СПИ ФИО3 постановлением №17/642890165660 от 17.08.2017 в отношении Заявителя был установлен исполнительский сбор в размере 554 724 рубля 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела Судебным приставом-исполнителем 05.07.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55100/17/77053-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было получено АО «ПК «СтальКонструкция» - 20.07.2017, что также подтверждается заявителем в своих письменных пояснениях.

17.08.2017 СПИ ФИО3, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление №17/642890165660 о взыскании исполнительского сбора

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявитель указывает на тот факт, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства на счете АО «ПК «СтальКонструкция» находилась денежная сумма достаточная для оплаты задолженности.

Однако указанная денежная сумма не была перечисленная ни на счет взыскателя, ни на счет ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве

Доказательств того, что АО «ПК «СтальКонструкция» предпринимались какие либо действия направленные на исполнение решения суда в материалы дела не представлено.

При указанных условиях постановление СПИ ФИО3 от 17.08.2017 №17/642890165660 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в удовлетворении заявления АО «ПК «СтальКонструкция» о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве от 17.08.2017 № 17/642890165660 о взыскании исполнительского сбора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили