Решение от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80133/2025
26 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Администрация Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2026

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 548 213 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за теплоснабжение арендованных нежилых помещений за период с октября 2022 года по апрель 2025 года, 50 547 рублей 02 копеек процентов, начисленных за период с 15.01.2025 по 15.08.2025, процентов по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением суда от 02.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.12.2025.

Протокольным определением от 10.12.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2026.

Протокольным определением от 25.02.2026 объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2026.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и администрацией муниципального образования Новоладожского городского поселения (далее – Администрация) заключены договоры аренды нежилого помещения: № 08 от 11.07.2022 на нежилое помещение площадью 253, 1 кв.м; № 09 т 11.07.2022 на нежилое помещение площадью 73,0 кв.м. - расторгнут соглашением от 09.11.2022; № 03 от 24.01.2023 на нежилое помещение площадью 73,0 кв.м (далее – договор аренды) в здании по адресу: <...> (далее – помещение).

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора аренды ИП ФИО1 взяла на себя обязательства заключить с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения помещения.

Однако в нарушение положений договора аренды ИП ФИО1 договор теплоснабжения в отношении арендуемых помещений с теплоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Леноблтеплоснаб» (далее – общество) не заключила, оплату за теплоснабжение помещения не производила.

Общество оплаты за теплоснабжение арендованных нежилых помещений не получало.

В связи с неоплатой за теплоснабжение арендуемых помещений у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 548 213,93 руб. за период с октября 2022 года по апрель 2024 года (расчет неосновательного обогащения прилагается).

Общество в адрес ИП ФИО1 направило претензию исх. № 333 от 15.07.2025 с приложением расчета неосновательного обогащения, платежных документов для оплаты неосновательного обогащения, а также с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, которое возникло в связи с неоплатой за теплоснабжение арендуемых помещений, в размере 548 213,93 руб. руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответ на претензию ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения не оплатила.

Истцом в ходе рассмотрения дела также уточнены требования в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение за теплоснабжение арендованных нежилых помещений за период с октября 2022 года по апрель 2025 года в размере 548 213,93 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 107 268,89 руб. за период с 15.01.2025 по 25.02.2026; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда по день оплаты неосновательного обогащения; судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 34 938,00 руб.

Судом в принятии заявленных уточнений отказано, поскольку с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (далее - Постановление N 39) в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма N 30).

В пункте 2 Информационного письма N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, в связи с тем, что арендодателем является Администрация, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предъявив исковые требования к заведомо ненадлежащему, истец в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения ею соответствующих процессуальных действий в виде рассмотрения судами дела по первоначально предъявленному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не заявлял, при этом суд отмечает, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, и может быть осуществлена только по ходатайству истца или при согласии истца на такую замену.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.