Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А56-35687/2023

4041/2023-286204(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35687/2023
22 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Энгельса пр., д. 73, литер А, ОГРН: 1027801558223);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, б-р Октябрьский, д. 50/30, литер А, пом. 7-Н, ком. А7 Р.М. 2, ОГРН: 1037842001416);

о взыскании

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее – ответчик) 239 310,78 руб. неустойки по государственному контракту от 01.02.2022 № 81-02/22-26.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт от 01.02.2022 № 81-02/22-26 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерного оборудования зданий ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок выполнения работ с 01.02.2022 по 31.12.2022.

Согласно актам об отсутствии сотрудников подрядной организации на рабочем месте и неисполнении обязательств по контракту, ответчик в период с 01.12.2022 по 30.12.2022 означенные контракты работы, не выполнялись, направленные ответчику заявки, подрядчиком не исполнялись, о чем в его адрес была направлена претензия от 15.12.2022 № 7908/252849.


Истцом 12.01.2023 составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ за декабрь 2022 года.

Ответчик 16.01.2023 не явился для подписания акта, в котором фиксируется перечень недостатков и дефектов.

Истец 18.01.2023 составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Оплата за декабрь 2022 года истцом не произведена.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору истец письмом от 08.02.2023 № СИ-78-35/46237 уведомил ответчика одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 8.6 контракта неустойку, размер которой за период с 01.12.2022 по 16.03.2023 составил 820,78 руб.

Также ответчику начислен штраф по пункту 8.7 контракта, размер которого составил 237 490 руб.

Общий размер штрафных санкций составил 239 310,78 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства; характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность просрочки по соответствующему обязательству; соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности; отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера неисполненного ответчиком обязательства по контракту (за декабрь 2022 года), т.е. до 30 972,73 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 972,73 руб. неустойки по государственному контракту от 01.02.2022 № 81-02/22-26.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" в доход федерального бюджета 7 786 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Электронная подпись действительна.Судья Дан ные ЭП :Удостов еряющий центр Казн ачейство Р оссии ФИО1

Дата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана ФИО1