Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А17-7392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7392/2022
г. Иваново
20 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу Ивановскому управлению «Стальконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 654 руб. 62 коп., при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 15.08.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу Ивановскому управлению «Стальконструкция» (далее - Ответчик, Акционерное общество) о взыскании 55 505 руб. задолженности по договору №30/09/20 от 30.09.2020 (далее - Договор) за предоставленную в мае 2022 года (далее - Спорный период) электрическую энергию, 3 663 руб. 33 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 04.08.2022. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком денежного обязательства по возмещению Истцу стоимости электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями Акционерного общества. Одновременно Общество просило взыскать с Акционерного общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление от 12.09.2022 сообщил, что Истцом направлены счета на оплату УПД 00000002 от 21.01.2022, УПД 00000012 от 28.02.2022, УПД 00000020 от 31.03.2022, УПД 00000029 от 30.04.2022, УПД 00000040 от 27.05.2022, которые полностью оплачены платежными поручениями №15 от 21.01.2022, №2 от 04.02.2022, №101 от 05.04.2022, №29 от 09.02.2022, №3 от 09.02.2022, №43 от 14.02.2022, №83 от 09.03.2022, №107 от 15.04.2022, №151 от 22.04.2022, №179 от 05.05.2022, №209 от 18.05.2022. В УПД №00000029 от 30.04.2022 количество потреб-ленной энергии указано 7 592 Квт/час, стоимость которого составляет 43 274 руб. (с НДС 20%). Однако по расчету Общества стоимость составила 100 209 руб. 59 коп. Претензией от 15.06.2022 за №31 Акционерное общество сообщало о несогласии с начислениями, предлагало представить уточненные платежно-расчетные документы. Истец не представил документы, подтверждающие количество электрической энергии; журнал является односторонним, заполняемым самим Истцом; счетов от энергоснабжающей организации, доказывающих факт потребления, не имеется.

Определением от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; определением от 15.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству, которое откладывалось.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал требования в заявлении от 16.12.2022, просил взыскать с Ответчика 10 654 руб. 62 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 12.12.2022 и 30 000 руб. судебных расходов. Уточнений исковых требований принято судом.

Протокольным определением от 13.12.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв. В судебном заседании 20.12.2022 представители лиц, участвующих в деле, выступили с доводами и требованиями, изложенными в исковом заявлении и отзыве на него, ответили на вопросы суда и друг друга. Представитель Ответчика в устном выступлении сообщила, что Договор является ничтожным, иных лиц в договоре энергоснабжения №ЭСК-472 от 01.10.2017 Гарантирующим поставщиком не указано; неустойка начислена незаконно, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности данного требования, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер санкций, поскольку спор возник по причине неверного указания Истцом количества и стоимости электрической энергии; также представитель Акционерного общества указала на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Представитель Истца, в свою очередь, возражала против снижения неустойки и размера судебных расходов, сообщила, что Общество уточнило стоимость электрической энергии только за май 2022 года после установления гарантирующим поставщиком цены на электрическую энергию; Договор не оспорен; основанием для обращения за принудительным взысканием послужило поведение Ответчика, допустившего неоплату электрической энергии; размер судебных расходов является разумным.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (гарантирующий поставщик, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 01.10.2020 реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс») и Истец (Потребитель) заключили договор энергоснабжения №ЭСК-472 от 01.10.2017, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 Договора).

В Приложении №2 стороны в качестве энергопринимающего устройства (объекта) согласовали производство, <...>; точки поставки - на кабельных наконечниках в ЗРУ-6кВ ПС «Ивановская-12» в ячейке №01 фидера №601 и в ячейке №08 фидера №608; также согласованы приборы учета, точки поставки.

Оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 Договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора) с условием о пролонгации (пункт 7.2 договора).

Истец (Сторона-1) и Ответчик (Сторона-2) заключили Договор, по условиям пункта 1 которого Сторона-1 обеспечивает представление Стороне-2 коммунальных услуг в виде электрической энергии, а Сторона-1 оплачивает полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1 Договора).

Сторона-1 обеспечивает предоставление Стороне-2 электрической энергии в нежилых помещениях Стороны-2, расположенных по адресу: <...> (пункт 2 Договора).

Плата за полученную Стороной-2 электрическую энергию определяется как произведение цены (тарифа) энергоснабжающей организации за 1кВт/ч электроэнергии на количество полученной электроэнергии за расчетный период. Цена (тариф) указывается согласно счетам, выставляемым энергоснабжающей организации в адрес Стороны-1. Количество полученной Стороной-2 электроэнергии определяется согласно показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика) в единицах измерения - кВт/ч. Расчетным периодом по настоящему соглашению является календарный месяц. Сторона-2 обязана ежемесячно в срок: не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, сообщить Стороне-1 показания прибора учета электроэнергии (счетчика) в виде письменного ответа. В противном случае количество полученной электроэнергии определяется Стороной-1 самостоятельно расчетным путем (пункт 3 Договора).

Плата за полученную электрическую энергию вносится Стороной-2 в следующем порядке: в сумме, исчисленной за предыдущий расчетный период, посредством 100% предоплаты в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. В случае если согласно итоговому расчету за месяц образуется переплата, она засчитывается Стороне-2 в счет платежей будущих периодов. В случае если согласно итоговому расчету за месяц образуется доплата, она оплачивается Стороной-2 в срок: не позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4 Договора).

За нарушение Стороной-2 сроков внесения платы за полученную электроэнергию, предусмотренных пунктом 4 настоящего соглашения, Сторона-1 вправе потребовать от Стороны-2 уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6 Договора).

Настоящее соглашение вступает в силу 01.10.2020 и действует до 31.12.2021. Если не позднее чем за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего соглашения ни одна из Сторон не заявит в письменном виде о его расторжении соглашение продляется на тех же условиях на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 7 Договора).

В Спорный период Гарантирующий поставщик (АО «ЭнергосбыТ Плюс») отпустил на объекты Истца электрическую энергию, сформировал и выставил последнему платежно-расчетные документы (счет-фактуру и акт приема-передачи) №0005577/3750 от 31.05.2022.

В свою очередь Истец предъявил Ответчику к возмещению затраты на электрическую энергию, определив сумму к оплате исходя из количества энергоресурса на основании сведений прибора учета Акционерного общества (9744 кВт/ч) и цены, определенной Гарантирующим поставщиком (4,64904 руб./кВт/ч), что в денежном выражении составило 54 360 руб. 29 коп. Для оплаты Общество выставило Акционерному обществу счет-фактуру №00000040 от 27.05.2022 с учетом корректировочного счета-фактуры №1 от 15.11.2022.

Истец направил Ответчику 21.06.2022 претензию с предложением погасить задолженность.

Поскольку какого-либо ответа и возмещения затрат Общество не получило, то обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной за период с 31.05.2022 по 04.08.2022 в порядке пункта 6 Договора неустойки в сумме 3 663 руб. 33 коп. Предъявленные требования Акционерное общество отклонило, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением Ответчиком основного долга Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Акционерного общества 10 654 руб. 62 коп. неустойки за период с 31.05.2022 по 12.12.2022. Последнее заявило об уменьшении размера неустойки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Обязательство Ответчика по возмещению Истцу затрат на электрическую энергию основано на Договоре.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, при этом последнему не противоречит. Отношения сторон по Договору регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

Вопреки доводам Ответчика сведений о признании Договора незаключенным или недействительным в установленном законом порядке суду не представлено. Правовых оснований считать спорный Договор ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

В пункте 4 Договора стороны согласовали, что плата за полученную электрическую энергию вносится Стороной-2 посредством 100 процентов предоплаты в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 Договора предусмотрен размер ответственности за нарушение Ответчиком сроков внесения платы Истцу за полученную электроэнергию - пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления нежилыми помещениями Ответчика электрической энергии, её количество, а равно как факт несения Истцом затрат на электрическую энергию подтверждаются материалами дела и Ответчиком по существу не опровергнуты. Расчёт платы за полученный энергоресурс произведен Обществом исходя из количества электрической энергии, зафиксированного прибором учета Акционерного общества (9744 кВт/ч) и цены, определенной Гарантирующим поставщиком (4,64904 руб./кВт/ч), что в денежном выражении составило 54 360 руб. 29 коп. Составляющие расчета подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Полученная электрическая энергия на дату рассмотрения дела Ответчиком оплачена.

Между тем, поскольку обязательство исполнено Ответчиком несвоевременно Истец в соответствии с условиями пункта 6 Договора за период с 31.05.2022 по 12.12.2022 начислил первому 10 654 руб. 62 коп. неустойки. Период начисления пени не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела Акционерным обществом поставлен вопрос о снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления №7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2019 №25-КГ18-8 отметил, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В любом случае уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что заявленный Истцом размер неустойки составляет 36,5% годовых (0,1% х 365) при действующей в период неисполнения обязательства ставки рефинансирования 7,5% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, почти в 5 раз превышающая ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленного в пункте 6 Договора размера неустойки 0,1%, следует, что данный размер неустойки является высоким.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки Ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, Истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, а также период просрочки неисполнения обязательств по оплате полученной электрической энергии со стороны Ответчика, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для Истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения Ответчиком денежного обязательства, а также установленный сторонами в пункте 6 Договора договорной размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, суд находит возможным уменьшить пени до соразмерности, до 5 000 руб. за весь период просрочки, заявленный в иске. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истец потребовал отнести на ответчика 30 000 руб. судебных издержек, понесенных Истцом на оплату юридических услуг.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение реальности расходов на оплату юридических услуг Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2022, заключенный им (Заказчик) с ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему юридические услуги (судебный процесс по исковому заявлению Общества к Акционерному обществу взыскании задолженности по договору, расходов), а Заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора); стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., из которых 1 000 руб. - изучение материалов дела с последующим консультированием, изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовка к ведению дела в суде, 8 000 руб. - составление искового заявления, 1 000 руб. - сбор документов, подача иска в суд (пункт 3.1 договора); в случае участия представителя в судебных заседаниях Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждое судебное заседание (пункт 3.6 договора), а также расходные кассовые ордера №48 от 04.08.2022 и №58 от 15.11.2022 о выдаче из кассы Общества Исполнителю денежных средств сумме 10 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Факт подготовки Исполнителем процессуальных документов, а также факт несения непосредственно Истцом взыскиваемой суммы судебных расходов подтверждается материалами дела и Ответчиком по существу не оспаривается.

Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Вместе с тем в рассматриваемых отношениях суд не может согласиться с обоснованностью взыскиваемой суммы расходов на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с изучением материалов дела с последующим консультированием, изучением судебной практики по аналогичным делам, подготовкой к ведению дела в суде, сбором документов, подачей иска в суд не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сама по себе услуга по составлению искового заявления предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции.

В части услуг по представлению интересов Истца в судебных заседаниях 13.12.2022 и 20.12.2022, то исходя из их продолжительности и степени процессуальной активности представителя Общества в ходе судебных заседаний, а также учитывая, что судебные заседания не являлись длительными, подготовка к ним не требовала высокой юридической квалификации и значительных временных затрат, суд полагает разумной стоимость услуг в размере 3 000 руб. за судебное заседание.

Таким образом, требования Общества о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 24 000 руб. (8 000 руб. за подготовку искового заявления + по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.11.2022 и 29.11.2022 + по 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 13.12.2022 и 20.12.2022). В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины против уточненной суммы иска по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора подлежат отнесению на Ответчика. При этом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично в сумме 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 24 000 руб., в удовлетворении указанных требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Ивановского управления «Стальконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 000 руб. 00 коп. неустойки, 26 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсПоставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 767 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №182 от 04.08.2022 на 2 767 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Удальцова О.Ю.