Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А60-69251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69251/2023
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного до перерыва – секретарем С.Н.Кандаковой, после перерыва – ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69251/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОНДИТЕР ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ПК «Слада» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ТЭО" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТК "КОНДИТЕР ПРОФИ" с требованием о взыскании денежных средств.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.

Судом принято во внимание наличие не вступивших в законную силу решений по делам № А60-34045/2023 (определением 17 ААС от 06.02.2024 заседание отложено в связи с представлением новых дополнений к апелляционной жалобе), №А60-39788/2023.

Определением суда от 27.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Ответчик ходатайствовал о приобщении фотографий, аналогичных, представленным в суд через систему «Мой Арбитр».

Истец относительно удовлетворения ходатайства о приобщении фотографий возражал.

Судом ходатайство о приобщении фотографий удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 08.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2024.

От истца в суд 18.04.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств: просит истребовать у АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (адрес: 627750, <...>) сведения о наличие/отсутствие договорных отношений по поставке электрической энергии между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «ТК «Кондитер Профи», и об оказании услуг энергоснабжения за период март, апрель 2023 объекту, расположенному по адресу: <...>.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано за отсутствием оснований (ст. 66 АПК РФ).

Так, по ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что оплату электроэнергии, потребляемой третьим лицом, производил ответчик; пояснил, что договорные отношения между третьим лицом и РСО отсутствуют.

В судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что на условиях типового договора оказал ответчику как собственнику здания услуги по обращению с ТКО в марте 2023 - апреле 2023года, представил универсальные передаточные документы № 23033100655/72/321 от 31.03.2023 г., № 23043000905/72/321 от 30.04.2023 г., просил взыскать 168 785,14 руб. основного долга, – 16 527,96 руб. руб. неустойки с продолжением начисления.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что часть площадей передана по договору аренды третьему лицу, заключившему с истцом самостоятельный договор, оставшаяся площадь не используется для ведения деятельности, ТКО на ней не образуются.

Суд приняты доводы ответчика.

Так, в силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, ссылаясь на презумпцию ведения деятельности ответчиком и образования ТКО, отметил, что оказал ответчику в исковой период услуги по обращению с ТКО в отношении здания, расположенного по адресу: 627750. Тюменская обл., Ишим г, Ленина ул., здание 81, строение 5.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является собственником спорного строения. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь объекта составляет 45 901,4 м2. (наименование: производственный корпус).

Сторонами представлены договор аренды нежилого помещения №1 от 03.10.2017, согласно которому истец, передал третьему лицу в аренду помещения общей площадью 21,9 м2. (акт приема передачи помещений от 03.10.2017), договор аренды нежилого помещения №2 от 01.10.2020, согласно которому истец, передал третьему лицу в аренду помещения общей площадью 1 295,8 м2. (акт приема передачи помещений от 01.10.2020).

Также из приложенных к отзыву ответчика счетов на оплату и платежных поручений третьего лица следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, расчет по количеству и объему контейнеров; за исковой период услуги оплачены третьим лицом.

Расчет платы за спорный объект ответчику осуществлён истцом со ссылкой на Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником объекта ООО Торговой Компанией «Кондитер Профи» № ТО02КО0400000511 от 28.12.2022, который истец необоснованно счел заключенным в силу пункта 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", с начислением платы с 01.01.2019г. в отношении части нежилого строения по адресу: <...>, на следующих условиях:

- Категория объекта - «Административные, офисные учреждения»;

- Способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта;

- Количество расчетных единиц - 44583,7 кв.м;

- Способ расчета - исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего категории объекта;

- Место (площадка) накопления ТКО - <...>.

- Периодичность вывоза ТКО - «В соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки».

Из представленных расчетов и пояснений сторон следует, что в качестве расчетных единиц истец использует разницу между общей площадью спорного строения и площадью, полученной третьим лицом по договорам аренды.

Договор между истцом и ответчиком не подписан. Как указывалось ранее, истец полагает его заключенным на условиях типового договора.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на установление факта ведения деятельности в спорном строении, в подтверждение чего представил акт от 11.09.2023 с фотофиксацией.

Вместе с тем, из указанного акта явствует лишь то, что на спорном объекте расположено производство третьего лица.

Иными словами, из данного акта не усматривается ведение деятельности на всех площадях объекта.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что приобрел указанное строение в заброшенном состоянии, непригодном для осуществления в нем деятельности.

Из представленных ответчиком фотографий по состоянию на октябрь 2023 года следует, что используются лишь площади, переданные в аренду третьему лицу, самостоятельно оплачивающему вывоз ТКО истцу; остальные площади пребывают в неосвоенном состоянии, деятельность на низ не ведется, коммуникации отсутствуют.

Ввиду заявления истцом ходатайства об истребовании доказательств у РСО, представитель ответчика и третьего лица приобщил к материалам дела счета-фактуры на потребление газа и электроэнергии, из которых усматривается, что договорные отношения с СРО имеются у ответчика, оплата производится ответчиком, однако в договоре аренды между истцом и третьим лицом обязанность оплаты коммунальных ресурсов не возложена на арендатора, в связи с чем суд принял доводы ответчика о том, что оплата производится за помещения, переданные в аренду третьему лицу.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие использования площадей, на которые истец начисляет долг, в исковой период.

Истец доказательств осуществления ответчиком или иным лицом деятельности в спорном строении не представил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных ответчиком доказательств того, что часть строения, не переданная в аренду ответчиком третьим лицам, является пустующей и не используется, офисная или производственная деятельность на ней не ведется, судом установлено, что услуги в спорный период не могли быть оказаны ответчику, задолженность за заявленный период у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку ТКО не образовывались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать взыскания оплаты, поскольку согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Требование о взыскании пени, являясь производным от требования о взыскании задолженности, также не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в иске в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6655 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 103892 от 21.06.2023.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.А. Малышкина