Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-77659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77659/19-127-739
23 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Плакатэнерго»

к ООО «ИТЭИ»

о взыскании долга, неустойки, убытков по договору поставки № 09/0318-П от 01.03.2018г. в размере 3 350 711 руб. 05 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО «ИТЭИ»

к ООО «Плакатэнерго»

об обязании ООО «Плакатэнерго» принять товар (работу) в соответствии со спецификациями №3,4 от 20.03.2018 № 6 от 21.08.2018 ООО «ИТЭИ», о взыскании задолженности по договору подряда № 09/0318-П в размере 336 501 руб. 97 коп.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 (ген.дир.)

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по дов. от 20.02.2019 № 01-29-02

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 414 347 руб. 72 коп., неустойки в размере 838 874 руб. 41 коп., упущенной выгоды в размере 242 891 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 370 398 руб. 46 коп., убытков в виде неустойки в размере 123 272 руб. 57 коп., убытков в виде процентов по договору займа в размере 85 605 руб. 98 коп., убытков в размере 40 000 руб., неустойки в размере 56 518 руб. 93 коп., а также судебных расходов. Также истец просит произвести начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «ИТЭИ» к ООО «Плакатэнерго», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Плакатэнерго» принять товар (работу) в соответствии со спецификациями №3,4 от 20.03.2018, № 6 от 21.08.2018 ООО «ИТЭИ», о взыскании задолженности по договору подряда № 09/0318-П в размере 134.359 руб. 22 коп. по спецификации №3 от 20.03.2018, 62.806 руб. 97 коп. по спецификации №4 от 20.03.2018, 274.283 руб. 04 коп. по спецификации №6 от 21.08.2018, 139.335 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты спецификации №6 по день фактического обязательства, 16.597 руб. 98 коп. неустойки за просрочку полной оплаты по спецификации №1, 18.178 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты аванса по спецификации №1, 17.266 руб. 80 коп. неустойки за просрочку полной оплаты по спецификации №2, 12.333 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты аванса по спецификации №2

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, требования встречного иска просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО «ИТЭИ» и ООО «Плакатэнерго» заключен договор поставки № 09/0318-П от «01» марта 2018 года (далее – Договор), согласно которому ООО "ИТЭИ» как сторона договора является «Поставщиком», а ООО «Плакатэнерго» - «Покупателем».

Согласно условиям договора каждая сторона приняла на себя обязательства, а именно: п. 1.1. «Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформляемых приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью»; п. 1.2. «Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются Сторонами в Спецификациях, оформляемых Приложениями к настоящему Договору».

Предметом настоящего спора являются спецификации №1,2,3,4 и 6.

Товар по спецификациям №1 и №2 поставлен покупателем в полном объеме, расчет между сторонами по указанным спецификациям произведен.

По Спецификации №3 и №4 товар поставлен не в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

По спецификации №6 товар не поставлен полностью.

В обоснование исковых требований о возврате авансовых платежей истец ссылается на то, что платежными поручениями, представленными в материалы дела подтвержден факт перечисления аванса истцом ответчику по спорным спецификациям №3 и №4 и №6

При этом товар ответчиком поставлен не в полном объеме, что также не отрицается ответчиком во встречном иске об обязании принять оставшийся изготовленный товар по спецификациям №3,4 и 6.

Кроме того, как указывает истец, у ответчика находятся авансовые платежи, оплаченные Истцом 15 2018 ошибочно, повторно, за поставку товара по позиции 2 Спецификации №№ 1; 2;3; 4. в сумме 94 503,84 руб..

На момент рассмотрения спора разница между стоимостью фактически поставленного товара и общей суммой платежей составляет 1.414.347 руб. 72 коп.

Поскольку срок поставки товара, установленный в спецификациях №3,4 и 6 истек, истец направил 04.02.2019 Ответчику Уведомление от 04.02.2019 № 025-У «Об отказе от Договора в части товара по спецификации 3; 4 и возврате денежных средств», и уведомление от уведомление от 11.02.2019 № 027-У «Об отказе от Договора по спецификации 6 и возврате денежных средств», в котором потребовал в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента направления настоящего уведомления вернуть суммы авансов и уплатить неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2019 г. с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт наличия задолженности, в размере заявленной к взысканиюподтверждается представленными в материалы дела актами сверки, подписанными сторонами (оригиналы актов сверки обозревались судом в судебном заседании).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар, в установленные спецификациями сроки истцу по первоначальному иску не поставлен, ответчиком доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 414 347 руб. 72 коп. по спецификациям № 3, № 4 и № 6 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 838 874 руб. 41 коп. за просрочку поставки товара по спецификациям №3,4,6.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора размер неустойки за нарушение сроков поставки товара установлен в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора по спецификациям № 3 и 4, в связи с чем, не вправе рассчитывать на поставку указанных товаров после направления уведомления об отказе от спецификаций №3 и 4, поскольку с указанного момента истец просил возвратить денежные средства, перечисленные в счет аванса.

В этой связи неустойка за просрочку поставки товара не может быть начислена после 04.02.2018 г. по спецификациям №3 и 4, и после 11.02.2019 по спецификации №6.

В этой связи, судом произведен перерасчёт неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 21.08.2018 г. по 04.02.2019 г. (спецификации № 3 и № 4) составляет 132 492 руб. 33 коп., неустойка за период с 17.10.2018 г. по 11.02.2019 г. (спецификация № 6) составляет 129 461 руб. 59 коп.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 261.953 руб. 92 коп. за общий период с 21.08.2018 по 11.02.2019.

Поскольку истец оказался от поставки товаров, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям №1 и №2 поставленного товара истцом рассчитан верно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 56.518 руб. 93 коп.

При этом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит, поскольку товар поставлен.

Суд также учитывает, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом рассматривается требования о взыскании убытков.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом ООО «Плакатэнерго» и ООО "Энергокомплект" заключен договор поставки от 07.03.2018 г. № ПСТ-18-18-ЭК, по которому ООО «Плакатэнерго» обязался поставить товар, который был заказ у ответчика по настоящему иску - ООО «ИТЭИ».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Плакатэнерго» обязательств по договору, ООО "Энергокомплект" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плакатэнерго" о взыскании денежных средств в рамках дела № А60-4509/2019. Производство по указанному делу прекращено.

При этом, указанное дело прекращено в связи с отказом истца от иска.

В настоящем споре истцом предъявлена к взысканию упущенная выгода на сумму 242.891 руб. 20 коп. которую истец мог бы получить по договору с ООО "Энергокомплект" в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер предполагаемой выгоды истца при заключении договора ООО "Энергокомплект".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара также судом установлен.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 242.891 руб. 20 коп.

При этом, поскольку производство по делу № А60-4509/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска, а также учитывая, что истец как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением контрагентами своих обязательств по договору, требование о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. 00 коп. суд признает не подлежащими удовлетворению, и полагает, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору не может быть вменено в качестве ответственности ответчику в рамках договора, заключенного с истцом.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат.

Истец просит также взыскать упущенную выгоду в рамках договора от 20.08.2018 №35/0818-П, заключенного с ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ», в рамках которого истец должен был поставить контрагенту товар, полученный от ответчика в рамках спорного договора, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Размер упущенной выгоды составляет 370.398 руб. 46 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком возражений по размеру упущенной выгоды не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды в размере 370.398 руб. 46 коп.

Также истец в рамках заключенного договора с ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" просит взыскать с ответчика убытки в размере 123 272 руб. 57 коп. в виде неустойки по договору, заключённому между истцом и ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ", а также 85.605 руб. 98 коп. процентов по договору займа.

Судом учитывается, что понесенные истцом убытки в связи с заключением между истцом иконтрагентами каких-либо соглашений являются его самостоятельными рисками и не могут быть вменены ответчику в ответственность, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между выплатой истцом неустойки по договору, а также заключением договора займа истцом и контрагентом. При этом, истец как сторона сделки с ООО "ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ" самостоятельно несет риски за неисполнение своих обязательств по договору, а ответчик не имеет возможности повлиять на решения, принимаемые контрагентами в рамках указанного договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств необходимости заключения соглашения именно на указанных условиях.

В этой связи суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, исковые требования на сумму в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом к взысканию также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., а также 17.000 руб. 01 коп. расходов по заверению платежных порочений.

Факт несения судебных расходов по заверению Банком платежных поручений подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами, в связи чем подлежат возмещению ответчиком.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая категорию сложности спора, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 50 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом рассматриваются встречные исковые требования.

Встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен об об обязании ООО «Плакатэнерго» принять товар (работу) в соответствии со спецификациями №3,4 от 20.03.2018, № 6 от 21.08.2018 ООО «ИТЭИ», о взыскании задолженности по договору подряда № 09/0318-П в размере 134.359 руб. 22 коп. по спецификации №3 от 20.03.2018, 62.806 руб. 97 коп. по спецификации №4 от 20.03.2018, 274.283 руб. 04 коп. по спецификации №6 от 21.08.2018, 139.335 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты спецификации №6 по день фактического обязательства, 16.597 руб. 98 коп. неустойки за просрочку полной оплаты по спецификации №1, 18.178 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты аванса по спецификации №1, 17.266 руб. 80 коп. неустойки за просрочку полной оплаты по спецификации №2, 12.333 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты аванса по спецификации №2

В обоснование встречного иска, ООО «ИТЭИ» ссылается на то, что между сторонами был подписан договор подряда.

Условиями спецификаций, а именно п. 2 Спецификаций установлены технические характеристики изготовляемого ответчиком товара.

Пунктом 5 Спецификаций установлена стоимость товара, в которую включается: индивидуальное изготовление; цветовая колористика; доставка товара.

Исходя из вышесказанного, как указывает заявитель встречного иска, договор Поставки № 09/0318-П, в силу ст. 429.1 ГК РФ, является рамочным договором, которым оговариваются условия поставки готового Товара Ответчика Истцу.

Спецификациями к Договору указаны следующие существенные условия:

-наименование объекта строительства (ВЛ 750 Ленинградская - Белозерская. Участок 16В-уг22);

-технические характеристики Товара (п. 2);

-стоимость Товара, порядок оплаты (п.п. 4, 5);

-срок изготовления Товара (п. 3.3.)

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец по встречному иску указывает, что пунктом 3.3. спецификаций установлено, что срок изготовления Товара не более 45 календарных дней после оплаты Истцом 1-го авансового платежа и согласования Истцом по электронной почте Истца (apriori.aa@gmail.com) электронных макетов знаков и чертежей рамок.

Как указывает истец по встречному иску, поскольку товар бил изготовлен, но покупатель отказался от приемки, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, Истец обязан уплатить Ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, а также неустойку, предусмотренную договором.

Судом установлено, что спорный договор поставки от 01.03.2018 №09/0318-П не является договором поставки, поскольку ни условиями договора ни условиями спецификации не обусловлен порядок изготовления товара, не указаны этапы работ.

Напротив согласно спецификациям, являющимися приложением к договору ответчиком истцу поставлялись готовые изделия с определенными техническими характеристиками.

При этом интерес заказчика в рамках настоящего договора выражается в получении готового изделия, а использование части изготовленных изделий не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает, что квалификация истцом по встречному иску спорного договора как договор подряда является неправомерной.

При этом суд учитывает, что внесение в спецификации наименования объекта строительства, не является основанием для квалификации спорного договора, как договор подряда.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный товар реализовывался истцом в рамках иных договоров поставки с контрагентами.

Поскольку ответчик по встречному иску отказался от договора 04.02.2019 и 11.02.2019, при этом к указанному сроку изделия по спецификации №3, №4 (частично) и №6 (полностью) готовы к отгрузке не были, и доказательств опровергающих, указанный факт в материалах дела не имеется, на указанный момент, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исключительности характеристик товара, которые не позволяли бы продавцу реализовать спорный товар, суд признает исковые требования об обязании ответчика принять товара не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт отказа истца от товара по спецификациям № 3,4 и 6, и судом признаны необоснованными требования об обязании ООО «Плакатэнерго» принять товар, требования о взыскании задолженности за не принятый ответчиком товар, а так же о взыскании неустойки за просрочку оплаты непринятого товара удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по спецификациям №1 и №2 в том числе за просрочку внесения авансового платежа и за просрочку полной оплаты.

Заявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса, истец по встречному иску не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11668).

Поскольку договором начисление такой неустойки не предусмотрено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с п. 7.5. Договора Поставки, за нарушение сроков оплаты Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более стоимости Товара.

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку ответчиком по первоначальному иску не верно определена дата полной оплаты истцом по спецификациям №1 и №2.

В этой связи, судом произведён перерасчет задолженности, в соответствии с которым неустойка за просрочку полной оплаты по спецификациям №1 и №2 составляет 2.025 руб. 01 коп.

Расходы по оплате госпошлину по встречному иску относятся на истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЭИ» в пользу ООО «Плакатэнерго» 1.414.347 руб. 72 коп. долга, 261.953 руб. 92 коп. неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 21.08.2018 по 11.02.2019, упущенную выгоду в размере 242.891 руб. 20 коп., упущенную выгоду в размере 370.398 руб. 46 коп., 56.518 руб. 93 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 50.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17.000 руб. 01 коп. расходов по заверению платежных порочений и 34.731 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плакатэнерго» в пользу ООО «ИТЭИ» неустойку за просрочку полной оплаты по спецификациям №1 и №2 в размере 2.025 руб. 01 коп. и 2.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор