Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А39-12733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-12733/2019
город Саранск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пневмотехмаш»

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

о взыскании 60000 рублей,

с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ПО «Компрессорные машины»,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пневмотехмаш» (далее – ООО «Пневмотехмаш», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 60000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ПО «Компрессорные машины».

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пневмотехмаш» (поставщик) и АО «Рузхиммаш» (покупатель) заключен Договор поставки №П02-18 от 08 мая 2018 года (далее – договор № П02-18 от 08.05.2018), согласно которому истец обязался поставлять продукцию, указанную в спецификации, а ответчик обязался принять поставленную продукцию и оплатить ее по цене и в сроки, установленные договором (спецификация №1 договора).

В целях исполнения указанного договора между ООО «Пневмотехмаш» (дилер) и акционерным обществом ПО «Компрессорные машины» (поставщик) заключен договор №411/0518 от 17.05.2018 поставки необходимого оборудования.

В связи с задержкой истцом поставки ответчику основного оборудования принято решение о предоставлении АО «Рузхиммаш» аналогичного оборудования до момента поставки оборудования указанного в договоре №П02-18 от 08.05.2018, о чем заключено дополнительное соглашение №1 от 29 августа 2018 г. к договору поставки №П02-18 от 08 мая 2018 года (далее – дополнительное соглашение №1 от 29.08.2018).

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что до момента поставки поставщиком, в адрес покупателя, оборудования, указанного в договоре поставки № П02-18 от 08 мая 2018 года, а именно: воздушного винтового компрессора НВ-35ПМ2 ЧП, поставщик предоставляет подменное оборудование аналогичное вышеуказанному оборудованию, а именно: винтовой воздушный компрессор НВ-20П, серийный номер 17110813, дата выпуска: август 2018 г. Предоставление подменного оборудования оплате не подлежит.

В целях исполнения дополнительного соглашения №1 от 29.08.2018 ООО «Пневмотехмаш» и акционерное общество ПО «Компрессорные машины» заключили дополнительное соглашение №1 от 29.08.2018 к договору поставки оборудования №411/0518 от 17.05.2018 по условиям которого акционерное общество ПО «Компрессорные машины» поставило истцу винтовой воздушный компрессор НВ-20П, серийный номер 17110813, дата выпуска: август 2018 г., который ООО «Пневмотехмаш» передало АО «Рузхиммаш».

В соответствии с условиями пункта 4.1 дополнительного соглашения№1 от 29.08.2018 ответчик обязуется произвести возврат подменного аналога оборудования в том виде и качестве, в которых он получен от истца, не считая нормального износа.

18.10.2018 спорный компрессор вывезен от ответчика силами ООО «Пневмотехмаш».

По заявлению истца, в процессе эксплуатации оборудование повреждено, о чём составлен акт №3 от 19.10.2018 г. с участием представителей акционерного общества ПО «Компрессорные машины» (далее - владелец оборудования) и представителя АО «Рузхиммаш».

В последствии владельцем оборудования произведена оценка восстановительных работ оборудования и выставлен счёт №52 от 16.01.2019 в адрес истца на сумму 60000 руб.

ООО «Пневмотехмаш» предложило АО «Рузхиммаш» оплатить расходы, связанные с восстановлением оборудования, и выставило счёт №1 от 29 января 2019 года на сумму 60000 руб., который ответчиком не оплачен.

Условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней со дня её получения (пункт 11.2 договора). В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №12 от 22.05.2019 г., оставленную АО «Рузхиммаш» без удовлетворения.

Отсутствие возмещения ущерба со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29 августа 2018 г. к договору поставки №П02-18 от 08 мая 2018 года 31.08.2018 истец поставил ответчику винтовой воздушный компрессор НВ-20П, серийный номер 17110813, дата выпуска: август 2018 г.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 29 августа 2018 г. поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика (ООО «Пневмотехмаш»).

Факт поставки 31.10.2018 акционерному обществу «Рузхиммаш» спорного компрессора сторонами не оспаривается. Доставка компрессора подтверждается журналом учета въезда автотранспорта (пост «КПП №1», объект: АО «Рузхиммаш»).

Между тем, акт приема-передачи спорного компрессора не составлен, техническое состояние при поставке не зафиксировано.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения установлено, что покупатель (АО «Рузхиммаш») обязуется произвести возврат подменного аналога оборудования в том виде и качестве, в которых он был получен от поставщика, не считая нормального износа (фото).

Возврат осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика (ООО «Пневмотехмаш») (п.4.3. дополнительного соглашения).

Возврат оборудования сторонами не оспаривается, вывоз 18.10.2018 компрессора подтверждается журналом учета выезда автотранспорта (пост «КПП №1», объект: АО «Рузхиммаш»).

Между тем, акт приема-передачи спорного компрессора истцу от АО «Рузхиммаш» не составлен, техническое состояние при возврате оборудования не зафиксировано.

Договор поставки № П02-18 от 08.05.2018, а также дополнительное соглашение №1 от 29.08.2018 не содержат условий о сдаче-приемке подменного компрессора от поставщика покупателю и, наоборот, об упаковке, подменного компрессора при его транспортировке, условий транспортировки, таким образом, сторонами не были определены особые условия перевозки груза.

Довод истца о том, что о факте дефектов компрессора составлен совместный акт № 3 от 19.10.2018 представителями акционерного общества ПО «Компрессорные машины» с участием представителя АО «Рузхиммаш» не подтверждается самим актом, представители ответчика в котором не указаны.

Актом, составленным ПО «Компрессорные машины» зафиксировано, что при приемке спорного компрессора обнаружены следующие дефекты: - вмятины с 2-ух сторон на верхних боковых частях рамы. С учетом заключенного дополнительного соглашения №1 от 29.08.2018 к договору поставки оборудования №411/0518 от 17.05.2018 указанный компрессор возвращен владельцу оборудования истцом (ООО «Пневмотехмаш»). Доказательств причинения механических повреждений оборудованию действиями ответчика названный акт не содержит.

Двусторонний акт между АО «Рузхиммаш» и ООО «Пневмотехмаш» о дефектовке оборудования, позволяющий установить факт повреждения спорного компрессора одной из сторон, в материалы дела не представлен.

Не является обоснованной и стоимость взыскиваемого истцом ущерба в размере 60000 руб., поскольку согласно контррасчету ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного компрессора может составить 16431 руб. Кроме того, владелец оборудования в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Пневмотехмаш» перечислил АО ПО «Компрессормаш» в счет возмещения ущерба за механические повреждения спорного оборудования 10000 руб. Таким образом, ущерб ООО «Пневмотехмаш» в сумме 60000 руб. не обоснован и не имеет документального подтверждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возмещении акционерным обществом «Рузхиммаш» ущерба в сумме 60000 руб., истец каких-либо доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в заявленном размере в дело не представил.

С учетом изложенного, необходимая совокупность оснований для удовлетворения искового требования отсутствует.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина