Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А23-5831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-5831/2017
21 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248010, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с. Перемышль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249130, <...>,

о взыскании 21 653 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО2 на основании приказа от 05.09.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с. Перемышль" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору № 45-2016 на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.09.2016 задолженности с апреля по май 2017 года в сумме 585 409 руб. 48 коп., пени в размере 11 636 руб. 79 коп., а всего 597 046 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал поданное ранее ходатайство от 08.12.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 45-2016 на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.09.2016 с апреля по май 2017 года в размере 585 409 руб. 48 коп. в связи с оплатой ответчиком данной задолженности в полном объеме. В порядке ст. 49 АПК РФ поддержал заявление об уточнении исковых требований от 09.02.2018 в части требования о взыскании пени, просил суд взыскать с ответчика пени за период с 26.05.2017 по 21.11.2017 в размере 21 653 руб. 95 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил арифметический расчет неустойки, указывая что истцом неверно определена доля ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты). Представил контррасчет неустойки на сумму 16 207 руб. 77 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договору № 45-2016 на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.09.2016 с апреля по май 2017 года в размере 585 409 руб. 48 коп., суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени за период с 26.05.2017 по 21.11.2017 в размере 21 653 руб. 95 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до 21 653 руб. 95 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор № 45-2016 на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от 16.09.2016 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию на отопление и горячую воду на нужды горячего водоснабжения для населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Положениями договора сторонами согласованы объемы и стоимость подлежащей поставке тепловой энергии.

Условиями раздела 3 договора определен учет поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Положениями раздела 4 договора установлены цена и порядок расчетов.

В силу п. 4.4. договора ответчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 935 029 руб. 62 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и не оспорено ответчиком.

При этом, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 585 409 руб. 48 коп., что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, объемы и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявлением от 08.12.2017 в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме, истцом заявлено об отказе от исковых требований в указанной части.

Между тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 26.05.2017 по 21.11.2017 в общем размере 21 653 руб. 95 коп. согласно уточненному исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии сост. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений законодательства, истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.05.2017 по 21.11.2017 в общем размере 21 653 руб. 95 коп.

В судебных заседаниях ответчик указывает на неверное по его мнению определение истцом доли ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 1-го по 60-й день просрочки; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 61-го по 90-й день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 91-го дня до момента фактической оплаты) при расчете законной неустойки по правилам ст. 332 ГК РФ и ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Представил контррасчет неустойки на сумму 16 207 руб. 77 коп. с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при расчете подлежащей взысканию неустойки в настоящем споре подлежит применению доля ставки в размере 1/300 за весь период начисления пени (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1).

Между тем, данные разъяснения даны судам для правильного определения норм действующего законодательства, подлежащего применению при взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс в рамках Закона № 44-ФЗ и свидетельствуют о специальном характере положений специального законодательства (об электроэнергетике, о теплоснабжении и т.п.) по отношению к положениям Закона № 44-ФЗ, устанавливающим иной размер ответственности.

Таким образом, в настоящем споре при определении размера неустойки необходимо руководствоваться положениями ст. 332 ГК РФ и нормами специального законодательства - ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с применением доли ставки в размере 1/300 за весь период начисления неустойки.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании пени за период с 26.05.2017 по 21.11.2017 в общем размере 21 653 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств о снижении исчисленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявлял, в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 3 п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 322 руб. судом распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на ответчика ввиду удовлетворения уточненного иска в полном объеме и с учетом оплаты части основной задолженности после принятия иска к производству; государственная пошлина в размере 3 619 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом частичной оплатой основной задолженности до принятия настоящего иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :


Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 585 409 руб. 48 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания с. Перемышль", с. Перемышль Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", г. Калуга пени в размере 21 653 руб. 95 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 11 322 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 619 руб., перечисленную по платежному поручению № 252 от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина