Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А39-5593/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5593/2023

город Саранск07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 193 447 руб. 20 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.11.2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск" (далее – АО "Газпром газораспределение Саранск", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – ООО "Уют" ответчик) о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец выполнил работы по проведению технического обслуживания и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ОДИ) в домах, находящихся в управлении ответчика. В связи с неоплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность, с учетом уточнения, в сумме 193447 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск признал в сумме 19292 руб. 76 коп., в остальной части просил отказать в иске.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен договор №22-07/33-ВДГО-7/000000000003 от 01.09.2022 (далее - договор) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ОДИ).

Ответчик договор получил, и подписал его с протоколом разногласий.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил ему письмо №400 от 31.03.2023 с отказом от подписания протокола разногласий и соответствующими разъяснениями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик (ООО "Уют") поручает, а исполнитель (АО "Газпром газораспределение Саранск") принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, относящегося к общедомовому имуществу в многоквартирных домах (находящихся на обслуживании заказчика) по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, в котором расположено внутридомовое или внутриквартирное газовое оборудование, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в установленный срок и в полном объеме.

Техническое обслуживание и ремонт ВДГО осуществляются в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее "Правила № 410"), Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, условиями настоящего договора и другими нормативными правовыми актами РФ, Республики Мордовия (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2., 4.2. и 4.3. договора оплата выполненных работ (услуг) по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги), а в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, в 10 дневный срок с даты получения и не направления мотивированного отказа от его подписания, направленный заказчиком акт сдачи-приемки считается принятым в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается актом выполненных работ №0700-009166 от 02.11.2022 на сумму 243019 руб. 20 коп. (проверка герметичности фасадного газопровода и техническое обслуживание газового крана)

Указанная сумма ответчиком не оплачена, от подписи актов выполненных работ ответчик отказался, претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ‒ ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №0700-009166 от 02.11.2022, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения услуг по договору, а также доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Ответчик при рассмотрении направленного проекта договора (оферты) направил истцу акцепт (протокол разногласий), который содержит иные условия. Данный протокол разногласий считается новой офертой, (статья 443 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно перечня услуг по обслуживанию общедомового газового оборудования, а также стоимости услуг.

В данном случае договор не может считаться заключенным в редакции ответчика, поскольку протокол разногласий истцом не подписан.

Согласно пункту 40 Правил № 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.12.2013 №269-3-/8 "Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Стоимость работ по договору рассчитывается в соответствии с реальными затратами исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов. При определении стоимости технического обслуживания ВДГО учитываются в полном объеме только доходы и расходы, возникающие вследствие проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, согласно п. 11 (а) Методических рекомендаций. Методические рекомендации определяют, что стоимость технического обслуживания определяется на один календарный год. Право исполнителя ежегодно определять и изменять стоимость выполняемых работ самостоятельно закреплена законодательно.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору №22-07/33-ВДГО-7/000000000003 от 01.09.2022 в размере 193447 руб. 20 коп., с учетом уточнения, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Уточненный расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что при расчете неверно указана протяженность обслуживаемого газопровода, фасадный газопровод должен обслуживать истец за свой счет, в ряде домов отсутствует общедомовое газовое оборудование, были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются.

В настоящем случае ответчик не обращался в суд с иском об исключении оспариваемых пунктов из договора. Дополнительных соглашений о корректировке спорных пунктов договора стороны не заключали. Следовательно, истец обоснованно обратился в суд с требованием оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору в перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, входят внутренние газопроводы - фасадные, протяженность которых оспаривает ответчик.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Договора заказчик вправе требовать внесения изменений в условия договора в части, касающейся перечня оборудования, входящего в состав обслуживаемого внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в случае изменения количества и типов входящего в его состав оборудования.

Ответчиком сведения об изменении данных в адрес истца не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, стороны не лишены права на внесение изменений в спорный договор в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет иные доводы сторон как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом понесены расходы по оплате госпошлины 7860 руб. При уточненной цене иска сумма госпошлины должна составлять 6803 руб.

Ответчик исковые требования признал частично (19292,76), что составляет 10% от заявленной суммы.

С учетом частичного признания иска ответчиком, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично, а именно в сумме 6326 руб. согласно следующему расчету: 6803х10%=681; 681х30%=204; 681-204=477; 6803-477=6326.

Сумма госпошлины, подлежащая возвращению истцу из федерального бюджета, составляет 1534 руб. (7860-6326).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 193 447 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6326 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1534 руб., оплаченную по платежному поручению № 5216 от 06.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева